Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО13, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий без официального трудоустройства в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня, 

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

В силу ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

дата> около 22 часов 57 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку согласно выписки из Краевой 

<

адрес> у ФИО7 были обнаружены вывих и ушиб, а в течении 7-ми месяцев после ДТП, перелом у потерпевшего мог возникнуть при иных обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, полагая, что в действиях ФИО1 не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями причинения вреда здоровью, выявленными у потерпевшего ФИО7

Указывает, что показания потерпевшего ФИО7 неоднократно менялись в ходе расследования уголовного дела, на предварительном следствии он давал иные показания, нежели в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не пытался скрыться с места ДТП, а напротив, сделал все от него зависящее, чтобы оказать помощь ФИО14, - помог подняться с земли, усадил его в машину, без проволочек и не дожидаясь приезда скорой помощи, доставил его в больницу, дождался результатов осмотра больного, что согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того адвокат полагает, что в отношении ФИО1 не должна быть применена ч. 4 ст. 47 УК РФ, и назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку деятельность, которой ему приговором запрещено заниматься, является его единственной профессией и заработком, и назначение данного вида наказания лишает ФИО1 средств к существованию. ФИО1 уже не молодой человек предпенсионного возраста, овладеть иной профессией для него не представляется возможным. Кроме того, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, в том числе хронических, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетние внуки. Считает назначение дополнительного наказания чрезмерно суровым, и с учетом личности ФИО1, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является нецелесообразным и подлежащим отмене.

Просит приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынести оправдательный приговор, отменить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению, либо отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами приведенными в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевший ФИО7, пояснил, что 

<

дата> около 23 часов он находился на перекрестке 

<

адрес>, стоял на пешеходном переходе и ждал разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет со стороны 

<

адрес>, машины еще завершали маневр движения, он расценил, что экстренное торможение не поможет им остановиться, чтобы не оказаться под машиной, он дождался, пока они проедут и на свой разрешающий зеленый сигнал светофора продолжил движение по зебре. Пройдя метра 2 от края тротуара с левой стороны от него автомобиль, принадлежащий ФИО1, совершая правый поворот, надвигался на него с левой стороны, он поздно заметил его, чтобы удар не попал в бедро, он чуть-чуть подпрыгнул на капот. Автомобиль остановился, он по инерции упал с капота на правую ногу, ему стало больно, он облокотился сначала на машину, но так как стоять было больно, он сел на асфальт. В этот момент из машины вышел ФИО1, поинтересовался у него о том, что с ним (ФИО7), стал высказывать претензии, что он двигался не на разрешающий сигнал светофора. Поняв, что у него не просто ушиб, а перелом, так как у него шевелились кости от лодыжки, он попросил ФИО1 доставить его в ближайшее медицинское учреждение, то есть в 

<

адрес>. ФИО1 помог ему разместиться в его автомобиле, доставил в 

<

адрес>, помог подняться в приемный покой, где сотрудники медицинского учреждения положили его на каталку. 14 июля ему была проведена операция, о чем имеются медицинские документы. Были наложены металлические платины, 9 винтов. Эластичные бинты были использованы для того, чтобы исключить варикоз вен. Об этом имеются рентгеновские снимки. В приемном покое у него был болевой шок, его сразу отправили на рентген, в материалах дела имеются сведения о том, что он был доставлен в 

<

адрес> с предварительными диагнозами, которые были на снимке. На больничном он провел 102 дня в результате получения травмы, и в связи с тем, что травма от двух и более костей расценивается по-другому, то, по истечении 90 дней возбудили уголовное дело. Никаких заявлений он не писал, то есть независимо от него, возбудили дело. Прямой вины ФИО1 в случившемся, он не видит. Считает, что у ФИО1 не было злого умысла, так как это стечение обстоятельств, которые привели к тяжелым последствия для его здоровья. С ФИО1 он впоследствии созванивался 2-3 раза, один раз между ними произошла встреча, где ФИО1 сказал ему о том, что материально помочь ему не может. Больше никаких разговоров и помощи от ФИО1 он не видел, но и не требовал ее. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 отвез его в больницу.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании следует, что 

<

дата> около 23 часов он двигался пешком по тротуару вдоль 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>. Было темное время суток, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения, осадков не было, дорога была сухой. На перекрестке необходимо было пересечь 

<

адрес> и продолжить движения вдоль 

<

адрес>. Светофорные объекты на перекрестке работали исправно. Через проезжую часть 

<

адрес> имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками, дорожной разметкой и светофорами. Подойдя к проезжей части 

<

адрес>, остановился в границах пешеходного перехода на тротуаре и стал ожидать включения зеленого сигнала для перехода проезжей части. Движение транспорта в этот момент было не интенсивным. Какие транспортные средства на тот момент находились на проезжей части 

<

адрес>, не обратил внимания. После включения зеленого сигнала для пешеходов начал переходить проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, двигался в темпе спокойного шага. Прошел примерно 3-4 шага, после чего слева от себя увидел приближающийся свет фар легкового автомобиля и далее произошел наезд на него передней частью автомобиля в левую часть тела на уровне ног, перед этим успел незначительно развернуться лицом к автомобилю. Скорость автомобиля составляла не более 20 км/ч. В результате наезда его закинуло на капот автомобиля, после чего он упал с капота вперед на проезжую часть перед автомобилем. Сразу почувствовал боль в правом голеностопном суставе, понял, что нога повреждена. Из автомобиля вышел мужчина, который оказал помощь, он попросил водителя отвезти его в 

<

адрес>. Водитель помог ему сесть в автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего отвез в 

<

адрес>, где передал врачам. Он был госпитализирован, лечение проходил в краевой больнице. Водитель пояснил, что вернется на место ДТП. После выписки он встречался с водителем автомобиля, тот принес ему свои извинения. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявлять его не желает. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, так как тот при повороте направо не уступил дорогу, при этом он (ФИО7) пересекал дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал (т. 1 л.д.75-77). 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что летом 

<

дата> она ехала встречать сына из 

<

адрес> из лагеря, заказала такси до «

<

адрес>» и на повороте с 

<

адрес> в сторону «

<

адрес>» произошло ДТП. Был поздний вечер, было темно, поэтому момент перед ДТП она не видела, только помнит, как ехал автомобиль, это был обычный медленный заезд на поворот, не на скорости, не на красный сигнал светофора, но пешехода она заметила только тогда, когда услышала стук с его стороны, сидела она на переднем пассажирском сиденье. Происходящее было за повтором на перекрестке в районе пешеходного перехода, пешеходной зебры она также не видела. Во время движения автомобиля, она не следила за дорогой и не смотрела на нее. Скорость автомобиля была небольшая, не более 20 км/ч. После столкновения, машина остановилась, ФИО7 находился перед машиной, он упал перед машиной и лежал на дороге. По каким причинам ФИО7 упал, пояснить не может, но это было после того, как она услышала удар. Момент столкновения автомобиля с ФИО7 она не видела, так как подняла голову на звук удара и в этот момент увидела то, как ФИО7 падает. Она не видела ФИО7 перед столкновением, а также то, как он двигался. ФИО1 растерялся, вышел из машины, попытался помочь ФИО7 встать, но было очевидно, что у пешехода была травма ноги и он не может встать. ФИО1 предложил подождать скорую помощь, а потом решил отвезти ФИО7 в больницу. ФИО7 был испуган и не мог решить что делать и конкретно ничего не предлагал ФИО1 Она также вышла из машины, находилась там до того момента, как пешеход сел на заднее сиденье и они уехали в больницу. Затем она сразу же пошла на «

<

адрес>», потому что уже подъезжал автобус. Во время того, как она и ФИО1 ехали на автомобиле, она не заметила того, чтобы ФИО1 нарушал правила дорожного движения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

-справкой № от 

<

дата> 

<

адрес>, согласно которой ФИО7 получил травмы: трехлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи, ссадину в области медиальной лодыжки правой голени, травматический шок первой степени (т. 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в одном направлении по трем полосам, общая ширина проезжей части составляет 10,5 метра. На расстоянии 38,2 метра от угла 

<

адрес> проезжая часть пересекается с проезжей частью 

<

адрес>, образуя перекресток, который регулируется светофорными объектами. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, направление для движения в сторону 

<

адрес> предназначена для движения по трем полосам, шириной 10,5 метра. Справа к проезжей части 

<

адрес> прилегает тротуар шириной 9.0 метра, асфальтированный. На расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 35,7 метра от угла 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», слева от проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 30,0 метра от угла 

<

адрес> установлен знак 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», а также установлена секция светофора для пешеходов, при включении зеленого сигнала светофора для движения транспорта по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на секции светофора для пешеходов загорается разрешающий движение через проезжую часть 

<

адрес> зеленый сигнал светофора. Ширина зоны пешеходного перехода составляет 5,7 метра, в границах пешеходного перехода нанесена дорожая разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (т. 1 л.д.23-26);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого проезжая часть 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части составляет 20.5 метра, направление движения в сторону 

<

адрес> предназначена для движения по трем полосам, шириной 10,5 метра. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в одном направлении по трем полосам, общая ширина проезжей части составляет 10,5 метра. Перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> регулируется светофорами. Справа от проезжей части 

<

адрес> расположен тротуар. На тротуаре на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части установлен знак 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», слева от проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 3,0 метра от ее левого края и на расстоянии 30,0 метра от угла 

<

адрес> установлен знак 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», ширина зоны пешеходного перехода составляет 5,7 метра, в зоне пешеходного перехода нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда указанное водителем ФИО1 расположено на расстоянии 30,4 метра от угла 

<

адрес> и на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, место наезда, указанное пешеходом ФИО7 расположено в зоне пешеходного перехода (т.1 л.д.27-33);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на основании медицинской карты стационарного больного № из 

<

адрес>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ из 

<

адрес>, медицинской карты стационарного больного № из 

<

адрес>, 3-х компакт-дисков на имя ФИО7, 

<

дата> рождения, у него при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелась 

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № г. от 

<

дата>, согласно которого у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> отмечена 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является компакт диск с видеофайлом с названием «cam 1457_1625673420_120», в видеокадре просматривается перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, который регулируется светофорными объектами, светофорные объекты работают исправно. В верхнем правом углу видеокадра имеется числовой маркер «

<

дата>». На проезжей части непосредственно после перекрестка с 

<

адрес>, установлен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками, справа от проезжей части 

<

адрес> расположен тротуар. На момент воспроизведения видеозаписи просматривается пешеход в темной одежде, который двигается по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес> в направлении к пешеходному переходу, после чего останавливается на тротуаре в границах пешеходного перехода. На 00 мин. 39 сек видеозаписи на секции пешеходного светофора загорается зеленый сигнал светофора, после чего на 00 мин. 41 сек. пешеход начинает движение через проезжую часть выходя с тротуара. Одновременно с этим по проезжей части 

<

адрес> начинает движение автомобиль белого цвета, который стоял в крайней правой полосе перед перекрестком, данный автомобиль совершает маневр поворота направо. На 00 мин. 46 секунде автомобиль, продолжая совершение маневра поворота направо на 

<

адрес>, выезжает на пешеходный переход, где происходит наезд на пешехода передней частью автомобиля, в этот момент пешеход преодолел треть проезжей части 

<

адрес> и находился в районе переднего правого угла кузова автомобиля. В момент наезда показатель числового маркера составляет «

<

дата>». После наезда пешеход падает перед автомобилем, автомобиль после наезда проезжает еще незначительное расстояние и останавливается. На момент наезда автомобиль двигался с малой скоростью. На 02 минуте 00 секунде видеозапись оканчивается (т. 1, л.д.95-99);

-диском с видеозаписью ДТП от 

<

дата>, который на основании постановления от 

<

дата> признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.100-101);

-протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 103-104);

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый у подозреваемого ФИО1; постановлением от 

<

дата> автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО1 (т.1, л.д. 105-107, 108).

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются ка между собой, так и другими исследованными доказательствами, оснований для оговора осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Из протокола осмотра видеофайла места ДТП следует, что на момент воспроизведения видеозаписи просматривается пешеход в темной одежде, который двигается по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес> в направлении к пешеходному переходу, после чего останавливается на тротуаре в границах пешеходного перехода. На 00 мин. 39 сек видеозаписи на секции пешеходного светофора загорается зеленый сигнал светофора, после чего на 00 мин. 41 сек. пешеход начинает движение через проезжую часть выходя с тротуара. Одновременно с этим по проезжей части 

<

адрес> начинает движение автомобиль белого цвета, который стоял в крайней правой полосе перед перекрестком, данный автомобиль совершает маневр поворота направо. На 00 мин. 46 секунде автомобиль, продолжая совершение маневра поворота направо на 

<

адрес>, выезжает на пешеходный переход, где происходит наезд на пешехода передней частью автомобиля, в этот момент пешеход преодолел треть проезжей части 

<

адрес> и находился в районе переднего правого угла кузова автомобиля. В момент наезда показатель числового маркера составляет «

<

дата>». После наезда пешеход падает перед автомобилем, автомобиль после наезда проезжает еще незначительное расстояние и останавливается.

Данное видео полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что после включения зеленого сигнала для пешеходов начал переходить проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, двигался в темпе спокойного шага. Прошел примерно 3-4 шага, после чего слева от себя увидел приближающийся свет фар легкового автомобиля и далее произошел наезд на него передней частью автомобиля в левую часть тела на уровне ног, перед этим успел незначительно развернуться лицом к автомобилю. Скорость автомобиля составляла не более 20 км/ч. В результате наезда его закинуло на капот автомобиля, после чего он упал с капота вперед на проезжую часть перед автомобилем. Сразу почувствовал боль в правом голеностопном суставе, понял, что нога повреждена.

В суде потерпевший ФИО17 фактически дал аналогичные показания, указание потерпевшего на то, что он поздно заметил автомобиль, чтобы удар не попал в бедро, он чуть-чуть подпрыгнул на капот. Автомобиль остановился, он по инерции упал с капота на правую ногу, ему стало больно, не свидетельствует о том, что потерпевший сам создал аварийную ситуацию. Из указанного выше видео очевидно следует, что ФИО27 переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 совершая маневр поворота на право совершил наезд на ФИО19, когда он уже прошел несколько метров по пешеходному переходу. Сам осужденный ФИО1 в суде пояснил, что ФИО20 возможно находился для него (ФИО1) в «мертвой» зоне. Таким образом, именно ФИО1, не убедившись в безопасности поворота в право в сторону пешеходного перехода и допустил наезд на пешехода ФИО21, который имел преимущество в движении.

Из показаний потерпевшего ФИО22 в суде следует, что он не запрыгивал на капот автомобиля, а лишь чуть-чуть подпрыгнул в сторону капота, чтобы удар наезжавшего на него автомобиля ФИО1 не пришелся ему в бедро.

Из показаний потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО24, а также видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль ФИО1 совершил наезд на ФИО25, в результате чего он почувствовал боль в ноге и упал на асфальт. Таким образом, оснований полагать, что травмы у потерпевшего указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, получены в результате несчастного случая, а не в результате виновных действий водителя ФИО1, установленных судом первой инстанции, либо при иных обстоятельствах, не связанных с этим ДТП, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 после произошедшего на дороге доставил потерпевшего в лечебное учреждение для оказания ему медицинской помощи, являются необоснованными. Как следует из приговора, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после наезда отвез потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи).

Учитывая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, при управлении им автомобилем в качестве водителя такси, то есть осужденный занимался деятельностью, связанной с пассажироперевозками, предполагающей повышенную ответственность за жизнь и здоровье участников дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, а также при нахождении в момент ДТП в салоне автомобиля пассажира, осужденный пренебрег правилами дорожного движения, грубо нарушив их, суд первой инстанции обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд первой инстанции учел личность осужденного. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление создало опасность для участников дорожного движения.

Тот факт, что ФИО1 работая водителем такси получал доход для обеспечения семьи, не является основанием для отмены приговора в части назначения дополнительного наказания. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, где имеет возможность трудоустроиться даже с учетом своего состояния здоровья.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который на учете в КНД и КПНД не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, участвует в воспитании и материальном содержании своих внуков, также суд учел состояние здоровья гражданской супруги и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после наезда отвез потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие осужденного в воспитании и материальном содержании внуков, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его гражданской супруги. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его категорию, а также личность осужденного, который характеризуется в целом удовлетворительно, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, и назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкций инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий: ФИО9