Дело №2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 марта 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 20.09.2016, около 20 час. 10 мин., управляя автомобилем марки Фольксваген гольф, регистрационный знак № Х на 5 км. автодороги Костомукша-Лувозеро, совершил наезд на препятствие, которое образовалось в результате производства в месте дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительных (строительных) работ. Препятствием явилась насыпь песка неравномерно распределённая вдоль дорожного полотна. В результате наезда на препятствие была повреждена передняя часть автомобиля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 127 740 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 3754 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.11.2016 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что двигался в темное время суток из Костомукши в сторону СОТ «Лувозеро». В связи с тем, что навстречу двигался автомобиль, переключился на ближний свет фар. После чего, проехав еще немного, наехал на препятствие, в результате чего автомобиль был повреждён. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта с запасными частями составила 132 660 руб.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет. Ответственность несёт организация, обслуживающая данный участок дороги. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков, не обустройство дороги в соответствии с требованиями. 

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска, и пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, считает, что истец мог обнаружить опасность и принять меры, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя имеются нарушения правил дорожного движения. Не оспаривает, что на указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки о том, что проводятся дорожные работы.

Представитель третьего ПАО «САК «Энергогарант», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016, около 20 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген гольф, регистрационный знак № Х на 5 км. автодороги Костомукша-Лувозеро, расположенном на административной территории г. Костомукша, Республики Карелия, совершил наезд на препятствие, насыпь песка неравномерно распределённую вдоль дорожного полотна, которая образовалась в результате производства в месте дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительных (строительных) работ, производимых работниками ООО «Костомукшское ДРСУ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> №477/10/2015 от 20.09.2016, проведённому истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак № Х, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 127 740 руб.. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5 договора субподряда №СЗСП-12/02.003 на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия от 15.09.2015, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 15.09.2015 по 31.12.2016 в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Дополнительным соглашением №3 от 29.04.2016 к вышеуказанному договору, срок выполнения поручаемых работ установлен с 01.05.2016 по 01.11.2016.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения» ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Предупреждающие знаки, в том числе, знак 1.25 «Дорожные работы», применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 м до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 м до 100 м, до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 ООО «Костомукшское ДРСУ» на автодороге Костомукша-СОТ «Лувозеро», расположенной на административной территории г. Костомукша, Республики Карелия, с целью восстановления ровности, осуществляло дорожные работы, а именно устройство и выравнивание дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются договором субподряда, копией из журнала производства работ, и не оспариваются представителем ответчика.

Отсутствие предупреждающих, либо ограничивающих скорость движения в месте проведения ремонтных работ дорожных знаков также подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, суд считает необоснованными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №2781-21-12/16 от 23.01.2017, в действиях водителя автомобиля VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак № Х, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствует требованиям безопасности автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является общество, которое не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного полотна, не установило предупреждающие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате противоправного бездействия ООО «Костомукшское ДРСУ» имуществу истца причинен ущерб, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, вред подлежит возмещению обществом, не представившим доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в сумме 127 740 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 03.10.2016 и расписка в получении представителем истца денежных средств в размере 15 000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, отсутствие возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2500 руб. и государственная пошлина 3754 руб. 80 коп.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» подлежат взысканию в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб 127 740 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственную пошлину 3754 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд. 

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 11 марта 2017 года.