УИД 74RS0007-01-2025-006318-20 

Дело №2-5236 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Онориной А.Н., 

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – №. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 31, 8 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Квартира была зарегистрирована на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному нотариусом ФИО8 договору стороны определили, что каждому из супругов принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. Одновременно истец и ответчик оценили указанную квартиру в 1 998 000 рублей и истец выкупил у ответчицы ее долю в праве собственности на спорную квартиру за 999 000 рублей. Между тем, супругами квартира была приобретена по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 000 рублей. После расторжения брака личными денежными средствами он погасил остаток долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 611 573, 68 рублей, из которых 305 786,84 рубля просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец просит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 305 786,84 рубля в счет компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО16», государственную пошлину в размере 13 145 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что у нотариуса совместно нажитое имущество было разделено пополам, вместе с тем, вопрос о разделе кредитного обязательства разрешен не был. Он оплатил кредит полностью, в связи с чем просит взыскать половину этой задолженности с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 с требованиями не согласилась и представила письменный отзыв, согласно которому ФИО2 согласилась на заключение с ФИО1 соглашения на невыгодных для нее условиях, поскольку находилась в тяжелом финансовом положении. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 погасит задолженность по кредиту без предъявления требований к ФИО2 ФИО1 выкупил у ФИО2 половину доли в квартире, передав в присутствии нотариуса денежные средства в размере 999 000 рублей, а также до этого задаток в размере 39 400 рублей. Сторона ответчика намерена в дальнейшем признать сделку, удостоверенную нотариусом ФИО8 о разделе квартиры, недействительной. Представитель ответчика подтвердила, что кредитный договор был заключен супругами в период брака, потрачен на приобретение квартиры, задолженность по кредитному договору действительно была оплачена истцом. В настоящее время соглашение о разделе квартиры, заключенное между супругами, недействительным не признано.

Третьи лица ФИО17 №, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 статьи 39 СК РФ и возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, либо с учетом положений п. 1 ст.45 СК РФ является личным обязательством одного из супругов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Челябинска между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО3 был заключен договор № – 2 № участия в долевом строительстве относительно жилого дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 11-24).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (цедент) и ФИО6, ФИО1 (цессионарии) в период действия брачных отношений в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира (студия) № общей площадью 34 кв.м. по адресу: строительный №, по 

<

адрес> (л.д. 25-29). Цена договора составила 1 350 000 рублей, покупка произведена за счет собственных и кредитных средств в ФИО20» в лице Челябинского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цессионарием и банком, кредитные средства составили 1 080 000 рублей (л.д. 26).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, жилой дом в границах 

<

адрес>, набережной реки Миасс, 

<

адрес> районах г. Челябинска, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 30-34).

В соответствии с договором № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, удостоверенным нотариусом ФИО10 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, в период брака сторонами было приобретено общее имущество- квартира по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Названное недвижимое имущество приобретено и зарегистрировано на имя ФИО6 на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 966 989, 58 рублей. Стороны оценивают указанную квартиру в 1 998 000 рублей по соглашению сторон. В соответствии со ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ стороны производят раздел совместно нажитого в период брака имущества и определяют, что доли в совместно нажитом имуществе являются равными, каждому принадлежит по ? доли указанной квартиры и являются личной собственностью каждого. ФИО2 продала, ФИО1 купил в собственность ? доли квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> общей площадью 31, 8 кв.м. за 999 000 рублей. Расчет производится при подписании договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса (л.д. 35-37).

Право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО1 на основании вышеуказанного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-43).

Истцом представлены сведения о том, что после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена в размере 611 573,68 рублей (л.д. 39).

ФИО21 в ответ на запрос суда указанное обстоятельство подтвердило (л.д. 110-144).

Поскольку кредитный договор был заключен в период брака между ФИО1 и ФИО2, истец после расторжения брака произвел платеж в целях погашения задолженности по кредитному договору перед банком ФИО22», вышеуказанное кредитное обязательство следует признать совместным долгом супругов, ? доли выплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения обязательства по кредитному договору в размере 305 786,84 (611573,68/2) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что заключенное между сторонами соглашение нарушает интересы ответчика, договор заключен на невыгодных для ответчика условиях, не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобождена об обязанности по выплате половины задолженности по кредитному договору.

Установлено, что кредитный договор был заключен супругами в период брака, денежные средства израсходованы на приобретение совместного имущества, в семейных целях. Доказательств того, что истец со своей стороны обязательство исполнила, не представлено. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 145 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Признать общим долгом ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ФИО23» и созаемщиками ФИО5, ФИО1, определить доли супругов равными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 305 786,84 рубля в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ФИО24» и созаемщиками ФИО5, ФИО1, государственную пошлину в размере 13 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Н. Онорина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года