Дело № 2-156/2020

21RS0007-01-2020-000097-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истца Л., ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к индивидуальному предпринимателю Р. о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец Л. обратился в суд с исковым заявлением (с последующими дополнениями – л.д. 24,80) к индивидуальному предпринимателю Р. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

число> от щебня, песка, других сыпучих материалов и бетонных блоков, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, засыпав его черноземом в соответствии с агротехническими и химическими свойствами почвы толщиной пахотного слоя 30-40 см.

Иск Л. мотивирован тем, что 

<

дата> им приобретен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

число>, на котором до его покупки хранились строительные материалы в виде песка, щебня, бетонных блоков. В результате проведенной Управлением Росреестра по Чувашской Республике проверки истцу выдано предписание со сроком исполнения до 

<

дата> о необходимости использования земельного участка по назначению. В связи с отсутствием у него права распоряжения чужим имуществом Л. направил письмо ИП Р. и администрации Тюрлеминского сельского поселения о необходимости убрать с его участка строительные материалы: 50% до 

<

дата>, остальные 50% до 

<

дата>. До настоящего времени его требования не выполнены, ИП Р., на обращения не реагирует, хотя при проведении Росреестром проверки давал объяснения, в которых подтверждал, что щебень, песок и строительные блоки завозились им в первой половине июня 2019 года с согласия собственника земельного участка.

Как указано в исковом заявлении, ИП Р. в 2018 году (в дополнениях от 

<

дата> (л.д. 24) – с 2013 года) использовал земельный участок как перевалочный пункт для хранения щебня и песка. Использовать земельный участок по целевому назначению – для выращивания картофеля Л. лишен возможности и вынужден будет его закупать. Определив, что 35/% площади принадлежащего ему земельного участка фактически занята ИП Р., вычислив среднюю урожайность картофеля в Чувашской Республике за 2019 год, приведя соответствующий расчет, Л. просит также взыскать с ответчика упущенную им выгоду в размере 115391 рубля. 

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчик ИП Р. приступил к вывозу принадлежащих ему строительных материалов с земельного участка с кадастровым номером 

<

число>, бетонные блоки, шпалы, песок и щебень вывезены, однако на нем по прежнему находится строительный мусор, вывозить который ответчик отказывается. Земельный участок приобретен Л. по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с администрацией 

<

адрес> Чувашской Республики. До покупки земельного участка с кадастровым номером 

<

число> на нем на протяжении длительного времени (около восьми лет) складировались строительные материалы, однако заключая договор купли-продажи, он полагал, что ему передается в собственность другой, свободный от строительного мусора земельный участок. Фактически лишь по итогам проведенной Управлением Росреестра по Чувашской Республике проверки Л. узнал о том, что ему передается не пригодный для сельскохозяйственного использования земельный участок, в границах которого находится строительный мусор. Земельный участок с кадастровым номером 

<

число> не огорожен и определить его границы при покупке он не имел возможности. Л. не возражал против складирования строительных материалов Р. в место их нынешнего нахождения, поскольку полагал, что действиями ответчика его права не затрагиваются. Он лично принимал участие в межевании готовящегося к продаже земельного участка, и в его предполагаемых границах он полностью соответствовал своему назначению, был свободен от строительного материала и мусора. 

Ответчик Р. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время принадлежащих ему строительных материалов на земельном участке истца не имеется. Строительный мусор из рубероида и других материалов находится на территории не в результате его хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что еще до покупки Л. земельного участка он был занят складскими помещениями и использовался находящимся на нем хлебоприемным пунктом, к деятельности которого он отношения не имеет. Большая часть земельного участка, принадлежащего истцу, заасфальтирована, поскольку до 2016 года на нем находились производственные объекты, и градостроительное зонирование земельного участка изменено решением Собрания депутатов Тюрлеминского сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Третье лицо – администрация 

<

адрес> Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Л. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6826 кв.м. с кадастровым номером 

<

число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/пос Тюрлеминское (л.д. 22).

Указанный земельный участок принадлежит Л. на основании договора купли-продажи 

<

число> от 

<

дата>, заключенного с администрацией 

<

адрес> Чувашской Республики.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от 

<

дата> государственным инспектором 

<

адрес>, Козловского, Цивильского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель 

<

дата> проведена проверка соблюдения Л. земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

число> установлено, что земельный участок не огорожен, не обработан, строений не имеется, на части земельного участка с восточной стороны расположена сельскохозяйственная техника (комбайны, тракторы). С южной стороны часть проверяемого земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. занята кучами щебня и песка, с западной стороны на земельном участке размещены бетонные шпалы и строительный мусор. Для подъезда к песку и щебню проложена грунтовая дорога. Признаков возделывания сельскохозяйственных культур и использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не имеется (акт проверки № 09-22/4971 от 7.02. 2020 – л.д. 60-61).

Выявленные в акте проверки 

<

число> от 

<

дата> нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

число> не по целевому назначению, явились основанием для вынесения его собственнику М. предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 

<

дата>.

Согласно Правилам землепользования и застройки Тюрлеминского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики, утвержденным Решением Собрания депутатов Тюрлеминского сельского поселения Чувашской Республики 

<

число> от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

число>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с/пос Тюрлеминское, расположен в зоне СХ-1 сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Градостроительное зонирование земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 

<

число>, изменено на основании решения Собрания депутатов Тюрлеминского сельского поселения Чувашской Республики 

<

число> от 

<

дата>.

Из выкопировки земельных участков, расположенных в названном квартале, следует, что до изменения градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 

<

число> находился в зоне ПК-3 «Зона размещения производственных объектов».

С учетом изложенного и объяснений сторон суд находит установленным, что наличие выявленного государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

дата> щебня, песка, бетонных шпал и строительного мусора на земельном участке является следствием осуществления на нем хозяйственной деятельности по обслуживанию производственных объектов, имевшей место до 2016 года, когда назначение земельного участка допускало их (строительных материалов) хранение.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 

<

число> от 

<

дата> качественные свойства земельного участка с кадастровым номером 

<

число> не позволяли использовать его по назначению.

На данное обстоятельство М. ссылался также в исковом заявлении к администрации Тюрлминского сельского поселения 

<

адрес> об организации уличного освещения, газоснабжения, водоснабжения, создании места накопления твердых коммунальных отходов и ликвидации несанкционированной свалки, находящемся в производстве Козловского районного суда Чувашской Республики. В качестве основания такого иска М. отмечено, что горы щебня, песка, строительного мусора и подъездная дорога к ним были задолго до покупки им земельного участка с кадастровым номером 

<

число>.

Согласно части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из объяснений истца Л. следует, что, приобретая земельный участок с кадастровым номером 

<

число>, он заблуждался относительно его границ и не имел возможности удостовериться в том, что качественные свойства приобретаемой им земли не соответствуют ее назначению, поскольку акт приема-передачи между сторонами договора купли-продажи не составлялся, а сам земельный участок не огорожен. Аналогичные объяснения давались Л. государственному инспектору по использованию и охране земель. 

Кроме того, М. в суде пояснил, что препятствием для использования земельного участка по назначению, в том числе для выращивания на нем картофеля, является заболоченность территории.

Гражданское законодательство допускает возможность возложения обязанности по возмещению вреда не на его причинителя, а на третье лицо лишь в случаях, прямо оговоренных в законе.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик Р. является тем причинителем вреда, на которого может быть возложена обязанность по его возмещению, суду не представлено. Заболоченность земельного участка, очевидно, не является следствием противоправных действий ответчика. 

Несмотря на выявленные недостатки в качественных свойствах земли, М. не желает прибегать к предусмотренному законом способу защиты своего права, и его поведение свидетельствует о намерении сохранить действительность сделки. 

Вместе с тем, по мнению суда, такое нежелание не может трансформироваться в право на судебную защиту произвольным способом. 

Доводы истца о том, что он не вправе распоряжаться чужим имуществом, в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку самозащита может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя (пункт 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Поскольку Л. избран ненадлежащий способ защиты своего права, оснований для удовлетворения его искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Л., к индивидуальному предпринимателю Р. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

число> от щебня, песка, сыпучих материалов, бетонных блоков, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, взыскании упущенной выгоды в размере 115391 рубля полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.