Дело 2-409/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000428-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Порубовой М.В. 

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием представителя истца А.О.С. по доверенности – В.,

ответчика П.В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.С. к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) в размере 994 400 руб., расходов за услуги автоэкспертного бюро в размер 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.. В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан QASHQAI 2014 года выпуска, регистрационный №, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей Ниссан QASHQAI 2014 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением И.С.Г. и ВАЗ 21063 регистрационный знак №, под управлением П.В.А.. П.В.А., управляя указанным автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрёстка, при выезде со второстепенной дороги, нарушил п.п. 13.9 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине П.В.А. произошла полная деформация кузова автомобиля Ниссан QASHQAI 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность П.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 994 400 рублей, что подтверждается заключением №/п об оценке. Услуги автоэкспертного бюро составляют 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. направлена письменная претензия истцом о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель истца А.О.С. по доверенности – В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял И.С.Г., ответственность водителя П.В.А. не была застрахована, поэтому их страховая компания АО «Тинькофф Страхование» отказала в страховой выплате. 

Ответчик П.В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска. Пояснил, что на момент ДТП он был несовершеннолетним, автомобиль им был приобретен 2022, за 17 000 руб. за наличные денежные средства без оформления расписки у ФИО11, который приобрел его у Л.А.А., а тот приобрел его у А.В.А. На учет он машину не ставил, так как не было возможности. Водительского удостоверения не имеет, его автогражданская ответственность не была застрахована, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, вину в ДТП признает. Представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены И.С.Г., А.В.А., Л.А.А..

Третье лицо А.В.А. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № в 2015-2016 и продал его ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А., но с учета его не снял, по причине наложения запрета, установленного службой судебных приставов в отношении прежнего владельца, считает что его вины не имеется, так как он продал автомобиль.

Третье лицо И.С.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, направил телефонограмму, в которой указал, что иск поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Л.А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился по неизвестной причине. 

Суд, с учетом позиции истца, ответчика, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца В., ответчика П.В.А., исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела сведениями о дорожно -транспортном происшествии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащего А.О.С., под управлением водителя И.С.Г., который не нарушал ПДД РФ, в результате ДТП произошла полная деформация кузова, и ВАЗ 21063, регистрационный знак № под управлением П.В.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, собственником указанного автомобиля указан А.В.А., результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля (л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ответчика П.В.А. в том, что он управляя автомашиной ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.10-12).

Принадлежность истцу пострадавшего в ДТП транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Шалинский» (л.д.8,69).

Из справки РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В.А. принадлежало транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д.109).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что А.В.А. продал указанное транспортное средство Л.А.А. (л.д.106,68).

Из договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль П.В.А. (л.д.119).

Согласно заключения №/п «Об определении ущерба, нанесённого повреждением транспортному средству марки Ниссан QASHQAI, регистрационный знак», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 994 000 руб., услуги автоэкспертного бюро - 7 000 руб. (л.д.20-57). Заключение ответчиком не оспорено. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП П.В.А. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность П.В.А. застрахована не была, доказательств обратного у суда не имеется, ответчиком указанный факт подтвержден. 

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является П.В.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым (п. 13.9), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем П.В.А. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя И.С.Г., суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО7, у суда не имеется. К представленному истцом отчету об оценке приложены смета (расчет) №/п, произведенный на основании осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022, пояснения ответчика, сведения, представленные уполномоченными органами ГИБДД, объяснения близкого лица ответчика (тети) о приобретении ответчиком автомобиля, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик, являющийся также причинителем вреда, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Также судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных истцом А.О.С. исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 8, 9 ст. 94 процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступили возражения относительно обоснованности и необходимости несения истцом судебных расходов, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 207 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с П.В.А. в пользу А.О.С. составит 1 014 207 рублей из них: 994 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 13 207 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.С. к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. (СНИЛС №) в пользу А.О.С. (СНИЛС №) 1 014 607 (Один миллион четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, из них: 994 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 13 207 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.

Председательствующий М.В. Порубова