№ 2-816/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001487-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Соль-Илецкого почтамта, акционерному обществу «Почта России» об установлении факта нарушения права, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Соль-Илецкого почтамта, в котором просил признать незаконными действия, которые выразились в недоставке ему заказной корреспонденции, обязать устранить допущенные нарушения, доставить и вручить ему заказные письма, которые направлены были 07 и 20 февраля, 27 марта, 21 мая 2020 года из 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ссылался на то, что в его адрес законным представителем ФИО5 направлялись заказанные письма с рядом судебных документов, необходимых ему для работы, а именно:

- 07.02.2020 года письмо за №,

- 20.02.2020 года - №,

- 27.03.2020 года - №,

- 21.05.2020 года - №.

Однако, ни одно из вышеуказанных почтовых отправлений до него не дошло. Действиями Соль-Илецкого почтамта нарушены его права и законные интересы, созданы существенные препятствия к осуществлению им своих прав.

Определением суда в протокольной форме от 19.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», третьими лицами – отделение Соль-Илецкого почтамта, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 26-27).

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считая, что ответчик не выполнил требования ФЗ «О почтовой связи» и не доставил ему заказную корреспонденцию, несмотря на то, что услуги оплачены.

Представитель ответчика – АО «Почта России» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, согласно которому возражал по заявленным требованиям, в обоснование ссылался на то, что все четыре заказных письма, указанные в иске, были доставлены по месту отбытия истцом наказания, вручены уполномоченному лицу, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик - начальник Соль-Илецкого почтамта ФИО3, действующая за себя, а также как представитель третьего лица (л.д. 14), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. Представила отзыв, аналогичный по доводам АО «Почта России».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании пояснил, что указанная в иске заказная корреспонденция была получена представителем исправительного учреждения, передана осужденному. Предоставить расписку в получении не может, поскольку нормами УИК РФ не предусмотрена фиксация передачи указанной корреспонденции. 

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по приговору суда в виде пожизненного лишения свободы. 

Из приложенных к отзыву АО «Почта России» накладных установлено, что заказные письма за номерами №, №, №, № были получены по доверенности представителем исправительного учреждения, где отбывает наказание истец, – ФИО7

При этом, ответчик действовал в соответствии с положениями пунктов 10, 46, 47 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вручив заказные письма уполномоченному лицу под роспись.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании не отрицал факт получения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области почтовой корреспонденции для ФИО1

С доводами истца в той части, что АО «Почта России» не выполнила свои обязательства, поскольку корреспонденция так и не была ему вручена, суд не может согласиться.

Так, приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, из п. 54 которых следует, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм производятся только через администрацию исправительного учреждения.

То есть, иным способом, как через представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, вручить осужденному, отбывающему наказание, почтовую корреспонденцию, ответчик не имеет возможности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по доставке почтовой корреспонденции не нашел своего подтверждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, возложения на АО "Почта России" обязанности по доставке указанной в иске заказной корреспонденции истцу.

При этом, следует отметить, что начальник Соль-Илецкого почтамта не может быть самостоятельным ответчиком, поскольку в силу трудового законодательства бремя ответственности за его действия (бездействие) несет работодатель – АО «Почта России».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Соль-Илецкого почтамта, акционерному обществу «Почта России» об установлении факта нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года