Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-3524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Мальцевоей Е.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной С.Н. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 13 июля 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 ноября 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 апреля 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 июля 2022 года и 16 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 23 мая 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года в период с 18 января 2024 года до 13 июня 2024 года, по настоящему приговору в период с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 2 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 5 190 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Филину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 декабря 2023 года и 16 января 2024 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина С.Н., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что ФИО1 не судима на момент совершения преступлений, занималась общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах 

<

данные изъяты> не состоит.

Считает, что суд необоснованно не признал исключительными смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> и не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нигматуллин И.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 23 декабря 2023 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 и ФИО2 №1, похитила мобильный телефон «Tecno» и 200 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей. Мобильный телефон она сдала в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 2 000 рублей на паспортные данные ФИО2 №3, сим-карту и чехол с телефона она выбросила. Полученные денежные средства в общей сумме 2 200 рублей потратила на личные нужды. Вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, с объёмом похищенного согласна, со стоимостью похищенного телефона в размере 4 990 рублей, с общей суммой причинённого ущерба потерпевшей в размере 5 190 рублей согласна. 

Кроме того, 16 января 2024 года, находясь в доме своей матери ФИО2 №2 по 

<

адрес>, у которой также находились ФИО2 №3 с сожителем Потерпевший №2, похитила мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО5 Данный телефон продала в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 3 000 рублей, назвав данные ФИО2 №3, которые имелись в базе магазина. Полученные денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, с размером ущерба в сумме 9 000 рублей согласна. Принесла извинения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, а также исследованные в установленном законом порядке письменные материалы дела. 

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи подробных и последовательных показаний, указания мотивов и обстоятельств совершения преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> на даты совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а доводы жалобы адвоката являются несостоятельными. 

Требования ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима. 

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева