Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 99 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу на праве договора социального найма принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива жилого помещения истца, согласно акту №, составленному ЗАО УК «СПАС-Дом», явилось повреждение гибкой внутриквартирной подводки на смеситель на кухне в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления были залиты следующие помещения: прихожая-коридор, ванная комната и кухня.

Согласно акту ЗАО УК «СПАС-Дом» следует, что произошло повреждение в кухне, площадь которой составляет 4.5 кв.м.: отслоился штукатурный слой на потолке и проступили рыжие пятна площадь 2.5 кв.м., лопнули обои на площади 1,0 кв.м., разбухла и лопнула нижняя доска подвесного кухонного гарнитура. Из этого акта также следуют повреждения коридора, площадь которого составляет 7,8 кв.м.: повело ПВХ панели площадью 6,5 кв.м. 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертность». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, обследование жилого помещения проводилось визуально и инструментально при дневном и искусственном освещении. Экспертом были выявлены дефекты (повреждения): в прихожей (коридоре), ванной комнате, кухне. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 99 798 руб. 

По вине ответчика истцу были причинены также нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартире, моральный вред истец оценил в 40 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска признала частично: в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертным заключением на дату затопления квартиры – 54 385 руб. Наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца и обстоятельства затопления не оспаривал. 

Третьи лица ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, свои возражения не направили. 

Представитель третьего лица администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв, в котором указал, что в компетенцию администрации не входит решение вопросов о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> качестве сына нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу нанимателем значится ФИО12, в указанной квартире также зарегистрированы ФИО3 (сын), ФИО7 (муж гр. брак, выписан ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО12 и ФИО3 по данному адресу не проживают, ФИО12 лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, фактически проживает в данной квартире истец ФИО1, иного в материалы дела не представлено, ФИО12, ФИО3 своих требований о возмещении ущерба не заявили. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что фактическим нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, что дает ему право на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Янтарная, 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, Янтарная, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «СПАС-Дом» с участием собственника ФИО1, инженера по эксплуатации АРДС-2 ФИО8, при осмотре 

<

адрес> в результате протопления ДД.ММ.ГГГГ выявлено: кухня S – 4,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стены наклеены до половины обои, до половины кафельная плитка. На пол уложен линолеум. На потолке отслоение штукатурного слоя и рыжие пятна S - 2,5 кв.м. Лопнули обои на S - 1,0 кв. м. Разбухла и лопнула, нижняя доска подвесного шкафа кухонного гарнитура. Коридор S - 7,8 кв.м. Потолок отделан панелями ПВХ. Стены отделаны панелями из оргалита. На пол уложен линолеум. Повело панели на стене на S - 6,5 кв.м. Затопление 

<

адрес> произошло из-за лопнувшей гибкой внутриквартирной подводки на смеситель на кухне в 

<

адрес>.

На наличие иного лица, виновного в затоплении, ответчик, ее представитель не ссылались, доказательств тому не предоставляли. Наличие вины в затоплении признали. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ФИО2, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Экспертность» (эксперт ФИО9) по заданию истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов от затопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 93 420 руб.

С указанной стоимостью ремонтно-восстановительных работ представитель ответчика не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (эксперт ФИО10): 

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату затопления округлено составляет 54 385 рублей;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения исследования округлено составляет 91 969 рублей. 

Данное заключение, выполненное высококвалифицированным экспертом (ФИО10, имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы, стаж экспертной работы с 2018 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, другим материалам дела не противоречит, им соответствует, в целом согласуется с экспертным заключением, выполненным по заданию истца.

Представитель ответчика со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 91 969 руб. не согласился, стоимость в размере 54 385 руб. полагал обоснованной. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также динамику изменения (роста) цен на строительные работы и материалы, тот факт, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не выполнен, ущерб ответчиком не был возмещен добровольно ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства ни полностью, ни частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения исследования, которая согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 91 969 руб., взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ в меньшем размере означало бы нарушение прав истца на возмещение ущерба в полном объеме.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае повреждения его имущества. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 959 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 91 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.