Судья Конах С.В. 

Дело № 22-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мирон Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.03.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, до 23.04.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

30.01.2024 в следственном отделе МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

30.01.2024 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

01.02.2024 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 30.03.2024.

06.02.2024 и 19.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Спасский» с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, по 23.04.2024.

Обжалуемым постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.03.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, до 23.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что не имеется конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО6, будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, под угрозой назначения ему уголовного наказания за совершенное преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что суд не учел в должной мере личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тем самым имеет устойчивые социальные связи, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Кроме того, ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, дал правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, само преступление относится к категории средней тяжести, в настоящее время ущерб потерпевшей ФИО7 практически возмещен. На сегодняшний день ФИО1 совместно с защитником ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

В материалах имеется согласие отца и матери обвиняемого на проживание ФИО1 в их доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будет разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом гражданина на свободу, указанная мера пресечения, являясь пропорциональной и соразмерной, в должной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и будет гарантией его явки.

С учетом изложенного полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста суд не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировал в постановлении. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения с исполнением по указанному стороной защиты адресу, являются убедительными, соответствуют исследованным судом материалам, поэтому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, установленные судом ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о его личности (согласно исследованным материалам, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на которое периодически поступают жалобы, имеет малолетнего ребенка), показания бывшей супруги, являющейся участником судопроизводства, указавшей на противоправные действия в отношении нее и детей со стороны обвиняемого и опасавшегося возможного давления на нее. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства сохраняют свое значение и в настоящее время, и поэтому ФИО1, не находясь в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания положительные данные о личности обвиняемого и возможность исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они противоречат судебному решению, в которой учтены все сведения, указанные защитником, о личности ФИО1, в том числе о наличии у него работы, регистрации, места жительства и о семейном положении, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы защитника о том, что поведение ФИО1 в период расследования уголовного дела и его отношение к предъявленному обвинению, которые суду были также известны, свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, все доводы стороны защиты учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, и суд апелляционной инстанции находит решение суда, который посчитал их недостаточными для изменения ФИО1 меры пресечения, обоснованным, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов об их наличии апелляционная жалоба адвоката не содержит, и судом апелляционной инстанции таковых объективно не установлено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно руководствовался положениями части 8.1 статьи 109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, при этом продолжительность установленного судом срока не превышает сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также не усматривает оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.