Дело № 2-779/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Нажмудиновой С.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/ 2019 по исковому заявлению МКУ Администрации города Пыть-Яха к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

установил:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит в течении дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть - Ях, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения, имеющего адрес: ХМАО - Югра , ориентировочной площадью кв.м.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях, было установлено, что по вышеуказанному адресу проживают ответчики без правоустанавливающих документов. 

Решение о предоставлении ответчикам указанного земельного участка в установленном законодательством РФ порядке не принималось.

В силу положений статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

ФИО2 в письменных возражения указал, что он проживает на территории с . Жилое строение, расположенное по адресу: , было построено в г. родным братом его жены ФИО7 на территории, выделенной администрацией для обустройства жилого городка для работников .

Жилое строение не обременено правами третьих лиц, является собственностью и находится во владении с г., сначала родственников его жены ФИО3, а с г. в нем проживала его жена ФИО3. 

В г. в результате бракоразводного процесса и последующего раздела имущества с его бывшей супругой ФИО8, решением городского суда, квартира по адресу: , приобретенная в браке отошла его бывшей супруге. Ему было предоставлено временное жилье, принадлежавшее предприятию НГДУ « ».

С г. он стал проживать в балке по вышеуказанному адресу с ФИО3, они вступили в брак. По решению специальной комиссии Администрации им было дано разрешение на регистрацию по месту жительства в балке. БТИ при администрации города Пыть-Ях выдало технический паспорт на временное жилье, расположенное по адресу: присвоив ему инвентарный , справку о технических условиях жилища и регистрационное удостоверение .

В г. стояли в очереди на получение жилья по программе «Молодая семья» до г., однако жилье не получили, так как супруге исполнилось лет. Из участия в Программе «Молодая семья» выбыли автоматически.

Затем в г. они обращались за выделением денежной ссуды на приобретение благоустроенной квартиры в г. Пыть-Яхе, но в связи с отсутствием финансирования им было отказано.

Владея и проживая в балке, на земельном участке, исчерпав возможности получить жилье от Администрации города, он для улучшения жилищных условий детей приобрел однокомнатную квартиру в по адресу: , общей площадью кв. м. 

За весь период проживания в балке оплачивали коммунальные услуги, не имея задолженности.

обратились в Администрацию г. Пыть - Ях на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", но им было отказано в участии в мероприятии, в связи с наличием в собственности однокомнатной квартиры.

Не было принято и его предложение о передаче своей квартиры в муниципальную собственность и ликвидацию временного строения, в случае принятия их в число участников муниципальной программы.

Имея семью человека, в том числе и дочь лет и сына лет и небольшую жилплощадь их квартиры, в которой проживание их семьи не возможно, они также используют для проживания и ведения приусадебного хозяйства используют балок.

В соответствии с п. 6 ст. 26 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от N 499-ФЗ (последняя редакция), в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, которому принадлежит расположенный на таком земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на данный жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при изъятии данного жилого дома для государственных или муниципальных нужд этому гражданину наряду с рыночной стоимостью данного жилого дома выплачивается рыночная стоимость такого земельного участка.

Считает, что требования об освобождении земельного участка, изложенные в исковом заявлении являются незаконными, основываются на недостоверных данных и противоречат п. 2 ст. 56.3 Земельного Кодекса РФ; истец не верно указал параметры координат расположения земельного участка, на котором расположен жилой объект, отказ в участии его семьи в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживаний строений» считает не обоснованным, требования истца нарушают конституционные права на жилище его и его семьи. Полагает, что суд при принятии решения должен признать его семью законными владельцами земельным участком и расположенным на его территории недвижимым имуществом, признать за его семьей право на государственную регистрацию права собственности на занимаемый нами земельный участок; признать право его семьи на участие в муниципальной программе по расселению из балочных массивов для обеспечения жилой площадью в размере социальной нормы жилой площади в расчете кв.м. общей площади на одного человека.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 извещены, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Интересы несовершеннолетней ФИО5 представляет ФИО2, как ее законный представитель. 

Представитель Администрации г. Пыть-Яха ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях Администрации г. Пыть-Яха настаивает, пояснила, что занятие спорного земельного участка ответчиками не позволяет распорядиться землей, где запланировано жилищное строительство. 

Ответчик ФИО2 исковые требований не признал, настаивает на доводах, изложенных в своих письменных возражениях.

Выслушав представителя Администрации, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации . 

Из представленных истцом документов - копий: акта натурного обследования от с приложением фототаблицы и ситуационной схемы земельного участка, ситуационная схема земельного участка по адресу: , заявления ответчиков на участие в мероприятии, ответа семье ФИО2 администрации от об отказе в признании участником муниципальной программы по переселению из балочных массивов по причине наличия в собственности у ФИО2 жилого помещения по адресу: , сведений из администрации от о нахождения балка ответчиков в зоне производственно- коммунальных объектов классов опасности, заявления ФИО2 от в Администрацию о том, что он и его супруга не претендуют на участие в программе по сносу балочного массива, копии паспорта ФИО2 о его регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, технического паспорта на временное жилое строение по адресу: следует, что земельный участок, имеющий координаты: ориентировочной площадью кв.м., находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях. На этом земельном участке расположено строение, имеющее адрес: .

Согласно ст. 3.1. ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжениями ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Следовательно, истец - администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный земельный участок используется ответчиками, которые проживают во временном строении, расположенном на земельном участке. 

Ответчики правоустанавливающих документов на занимаемый ими земельный участок суду не представили. Принадлежность ответчикам балка временного строения ответчикам подтверждено техническим паспортом на строение, выданным ФИО3 с целью регистрации во временном строении. 

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что названный земельный участок приобретался ими в собственность, либо предоставлялся им на иных законных основаниях.

В настоящее время граждане, проживающие во временных строениях подлежат расселению, согласно действующей в адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений, балочный массив подлежит сносу, для последующего создания городской инфракстуктуры и застройки, согласно плану. Нахождение на земельном участке имущества ответчиков нарушает права законного владельца по распоряжению земельным участком - Администрации . 

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001 г. № 136-ФЗ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы ФИО2 о том, что исковые требования противоречат п. 2 ст. 56.3 Земельного Кодекса РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, находящихся в законном владении, ответчики же наличия законных оснований пользования земельным участком суду не представили; находящееся на данном земельном участке временное строение не относится к недвижимому имуществу, поскольку временные городки с балочными массивами были возведены на территории в период освоения природных ресурсов Западной Сибири, ввиду отставания социальной и жилищной инфраструктуры от возникающих потребностей в жилье для работников предприятий, осваивавших Север, из чего следует, что органами местного самоуправления было предоставлено право предприятиям возводить временные балочные массивы для временного использования возводимых временных строений - балков в качестве жилища, а также право временного пользования расположенным под балком земельным участком, в связи с использованием временного строения в качестве жилища. Иные доводы ФИО2 значения по настоящему делу не имеют. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено об установлении срока для исполнения решения суда, в вязи с чем считает необходимым установить срок для исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в течение дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть - Яха, имеющий следующие координаты- от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: ХМАО - Югра, ориентировочной площадью кв.м.

В случае неисполнения решения в установленный срок прошу предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья