Дело № 7-1417/17

(в районном суде дело № 12-25/17) Судья Жигиль Е.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ЗАО «Племенной завод «Ручьи»

<

...>, адрес места 

нахождения: 

<

...> 

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 16/05/003086 от 

<

дата> заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ЗАО «Племенной завод «Ручьи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина ЗАО «Племенной завод «Ручьи» установлена в том, что 08 сентября 2016 года в 10 часов 35 минут юридическое лицо ЗАО «Племенной завод «Ручьи» допустило нарушение порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства (территории земельного участка находящегося в собственности), а именно: содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии, по адресу: 

<

...>, правонарушение выявлено должностным лицом администрации, составлен протокол осмотра места правонарушения. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, по жалобе генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи», постановление №... от 20 сентября 2016 года заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 

<

...> просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Защитники ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке. 

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года в 10 часов 35 минут в ходе проверки уполномоченным должностным лицом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 

<

...> установлено, что юридическое лицо ЗАО «Племенной завод «Ручьи» допустило нарушение порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства, а именно содержание объекта в загрязненном состоянии: на территории находящейся в собственности ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не произвело уборку территории земельного участка, прилегающего 

<

...> г.Санкт-Петербурга от бытового мусора, что зафиксировано протоколом осмотра от 08 сентября 2016 года. 

<

дата> специалистом первой категории отдела экономического развития администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 

<

...> в отношении ЗАО «Племенной завод «Ручьи» составлен протокол № 09/09/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за то, что ЗАО «Племенной завод «Ручьи» допустило нарушение порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства, а именно содержание объекта в загрязненном состоянии: на территории находящейся в собственности ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не произвело уборку территории земельного участка, прилегающего 

<

...>Санкт-Петербурга от бытового мусора.

Указанные обстоятельства должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление о назначении ЗАО «Племенной завод «Ручьи» административного наказания, посчитали надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в жалобе на постановление административного органа, поданной в районный суд, а также его защитник на стадии рассмотрения жалобы по делу судьей районного суда, указывали на отсутствие надлежащего извещения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о дате и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

В доказательство чего, указанные лица ссылались на отсутствие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Общества, на момент его составления, надлежащего подтверждения вручения либо не вручения юридическому лицу телеграммы от 08 сентября 2016 года по квитанции № 160/36/9 (т.1 л.д. 27), поскольку указанная телеграмма с указанием о невозможности ее доставки в адрес ЗАО «Племенной завод «Ручьи», была получена администрацией 

<

адрес> 08 сентября 2016 года в 19 часов 00 минут, при том, что протокол об административном правонарушении был составлен согласно его тексту в 12 часов 30 минут. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма № 399/ОЭР от 06 сентября 2016 года за подписью заместителя главы администрации ФИО1 адресованное генеральному директору ЗАО «Племенной завод «Ручьи» с просьбой прибыть 08 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> или направить уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, для составления протоколов осмотров территорий по адресам: 

<

...> а также протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.23 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 (т.1 л.д. 25). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие как сам факт отправки выше указанного извещения, так и сам факт его вручения адресату. При этом протокол об административном правонарушении № 09/09/2016 от 08 сентября 2016 года составлен в отношении ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в 12 часов 30 минут, тогда как, в материалах дела отсутствует извещение его законного представителя о необходимости явки в администрацию 

<

адрес> 

<

дата> в 12 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. 

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись, специалист 1 категории отдела экономического развития администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...>, составившая протокол об административном правонарушении, по данным обстоятельствам не допрашивалась и каких-либо пояснений самостоятельно не давала.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях объяснения защитника юридического лица в части заявленных доводов о ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» оставлены без должного внимания и проверки.

Указанное выше свидетельствует о том, что судья районного суда при проверке законности постановления административного органа по настоящему делу неполно установил фактические обстоятельства дела, связанные с извещением законного представителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на составление протокола об административном правонарушении, не исследовал в совокупности все доказательства по данному эпизоду дела, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по жалобе генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 

<

...> на постановление заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 20 сентября 2016 года - отменить. 

Жалобу генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 

<

...> на постановление заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 

<

...> от 20 сентября 2016 года, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина