САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5372/2026 78RS0002-01-2024-023056-07

Судья: Светлакова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С. рассмотрев 12 февраля 2026 года частную жалобу ООО «СК «ИНТЕСКОМ» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «ИНТЕСКОМ» о защите прав потребителей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года настоящее гражданское дело, на основании ходатайства ответчика, передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года настоящее гражданское дело, на основании ходатайства истца, передано для рассмотрения по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе ООО «СК «ИНТЕСКОМ» просит указанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела усматривает, что при предъявлении иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, истцы воспользовались своим процессуальным правом на определение подсудности спора.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд передал настоящее дело для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года сторонами не оспорено, а потому в силу положений ст. 13 ГПК РФ является для сторон обязательным.

При вышеизложенном, принимая во внимание, что сторона истца реализовала свое право на предъявление иска, а так же не возражала против передачи дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, у суда отсутствовали в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку сторона истца полагает, что на заявленные требования возможно применение правила, изложенного в части 7 статьи 29 ГПК РФ, при определении подсудности данного гражданского дела, то вопрос о применении норм Закона о защите прав потребителей, на правоотношения истца и ответчика, должен быть разрешен непосредственно судом при разрешении дела по существу.

Обстоятельства заключения договора между сторонами, от которых зависит возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ подлежат установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, а потому суд не вправе передать дело по подсудности со ссылкой на неприменимость положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 2-4623/2025 по иску ФИО1, ФИО2 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.