Дело №2- 2454\18 “ ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила в суд с иск к ООО « Агроторг» о признании трудового договора незаключенным, указывая, что в ноябре 2016 года обращалась к ответчику по поводу трудоустройства, являлась на стажировку, предоставляла документы для оформления, однако приказа о приеме на работу не подписывала и к работе не приступала. Указала, что о том, что она «продолжает числиться как работник ООО «Агроторог» узнала при отказе в оформлении социальных льгот в 2017 году». 

Кроме того, истицей заявлен иск к ООО «Агроторог» о взыскании компенсации ущерба, морального вреда, в связи с тем, что ей было отказано в начислении социальных выплат по мотиву наличия трудовых правоотношений с ответчиком (дело № Куйбышевского районного суда).

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против иска, полагает, что истица знала о своем трудоустройстве, однако на работу не выходила по неуважительным причинам; хотя работодатель считает, что ФИО1 совершила прогул, однако по данному основанию она уволена не была.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела №, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч3,4 этой же статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в настоящем случае истицей не были доказаны заявленные ею требования. При этом, суд, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывает, что трудовой договор заключается на основе принципа добровольности, вследствие чего истица сама обратилась к ответчику за трудоустройством и сама предоставила имеющиеся у нее документы для оформления трудового договора (данный факт ФИО1 не отрицает). Суд учитывает, что истице было известно об особенностях процедуры оформления, имеющейся в ООО «Агроторог» (в связи с нахождением кадровой службы не Санкт-Петербурге и необходимостью направления соответствующей анкеты для проверки данных службой безопасности ответчика). Такие действия по заполнению анкеты и предоставлению данных были совершены ФИО1 Указанные действия суд расценивает с правовой точки зрения как оферту, сделанную истицей ответчику.

До подписания трудового договора ответчиком было предложено истице приступить к обязанностям по должности, на которую истица трудоустраивалась (должности кассира), что и было истицей сделано 25 ноября 2016 года, когда она явилась в подразделение ответчика, приняла именной табельный номер и приступила к стажировке по должности. Данные действия, выполненные истицей, свидетельствуют как о ее намерении вступить в трудовые правоотношения с ответчиком, так о реализации этих намерений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Агроторг» возникли. Тот факт, что трудовой договор был оформлен между сторонами впоследствии, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку действия сторон свидетельствовали о намерении сторон на заключение такого договора и отвечали волеизъявлению участников правоотношений.

Суд полагает, что ссылка истицы на то, что она «ушла, так как ей не понравилось», не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку не изменяет правоотношения сторон. Данный довод суд оценивает как не правовой.

Также, по мнению суда, не может явиться основанием к удовлетворению иска и довод истицы о том, что ответчик « не искал ее и не уволил», при этом, суд учитывает, что увольнение по инициативе администрации является правом, а не обязанностью работодателя, в то же время ответчиком предпринимались меры к оповещению истицы. Кроме того, чуд находит, что действия истицы фактически не были добросовестны, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по розыску истицы. В то же время истица, зная о своем обращении в ООО «Агроторг» при наличии достаточной разумности и осмотрительности имела возможность (в случае, если она не была намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком) обратиться с заявлением об увольнении, однако этого ею сделано не было. Такая возможность сохраняется у истицы и в настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства нарушения каких-либо трудовых прав истицы, в связи с чем в иске должно быть отказано.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в требованиях иска отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.,ст.197 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: