дело № 2-106/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13.02.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго”, о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работающий в должности начальника Теплового района “Лесозаводский” Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” с хх.хх.хххх, назначенный на указанную должность приказом директора Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” № хх от хх.хх.хххх, и обязанный в соответствии с должностной инструкцией начальника теплового района, утвержденной директором Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью теплового района (пункт 2.1), контроль за реализацией материальных и других ресурсов, а так же контроль за правильностью их хранения, расходования, списания (пункт 2.9), обязанный контролировать учет материальных и трудовых затрат на производстве и выявлять резервы производства (пункт 2.18), являясь лицом полностью материально ответственным на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хххх. а также обязанным вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, длительное время в период с хх.хх.хххх (дня предыдущей инвентаризации) по хх.хх.хххх (дня проведенной инвентаризации) не осуществлял надлежащий контроль за распределением песко-гравийной смеси, хранящейся на подотчетном ему складе Теплового района “Лесозаводский”, что привело к растрате имущества и образованию недостачи в размере хххххххх куб. м песко-гравийной смеси на сумму хххххххх руб. хххххххх коп. 

Приказом директора Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” от хх.хх.хххх № хх ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.18 должностной инструкции начальника теплового участка, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии 100%

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии 100%, и взыскать в его пользу с Краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго” (Лесозаводский филиал) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С приказом истец не согласен по следующим основаниям:

- В приказе о наказании указано на нарушение им пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.18 должностной инструкции, однако без указания существа конкретного нарушения. 

- Согласно новой должностной инструкции начальника района, он фактически освобожден от контроля за деятельностью склада, поскольку п.2.8 предыдущей инструкции, который обязывал его организовать работу складского хозяйства и создавать условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов, в новой инструкции отсутствует. Полагает, что ответственность за недостачу должен нести кладовщик согласно п. 2.2 должностной инструкции кладовщика теплового района “Лесозаводский” от хх.хх.хххх. Порядок сохранности и режим хранения не исследовался.

- О недостаче песко-гравийной смеси работодателю стало известно хх.хх.хххх, приказ о дисциплинарном взыскании принят хх.хх.хххх, т.е. по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

- Совершение проступка (исчезновение ПГС) было допущено до хх.хх.хххх, приказ о дисциплинарном взыскании принят хх.хх.хххх, т.е. дисциплинарное взыскание было применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

- Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и как следствие обращение к врачу, назначившему лечение. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

- Размер причиненного работодателю ущерба, был установлен в ходе инвентаризации хх.хх.хххх путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. По данному факту, комиссией, созданной на основании приказа директора Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” В. от хх.хх.хххх № хх, проведена служебная проверка, в ходе которой, с целью проведения объективного служебного расследования, от работников филиала истребованы письменные объяснения. При определении размера ущерба, масса ввозимой и вывозимой ПГС определялась приходно-расходной документацией, отраженной в данных бухгалтерского учета. 

- Истец не был освобожден от контроля за деятельностью склада теплового района, так как должность начальника теплового района подразумевает под собой общий контроль за деятельностью и руководство вверенного ему структурного подразделения филиала. При проведении служебного расследования комиссией был исследован порядок сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения. Установлено, что кладовщиком было обнаружено отсутствие ПГС в месте хранения, в то время как распорядительных указаний на отгрузку смеси за весь период времени нахождения на складе от начальника теплового района в адрес кладовщика не поступало. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлен факт отсутствия контроля со стороны истца за распределением материалов по производственным участкам, попытка подтасовки информации.

- Работодатель в целях выявления количества и размеров недостающего на складе материала, провёл служебное расследование в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, ничем не нарушая права истца, и последующее применение в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания осуществлено без нарушения требований трудового законодательства. Более того, вопросы не входящие в компетенцию членов комиссии по проведению служебного расследования были переданы на рассмотрение правоохранительных органов Лесозаводского городского округа для проведения соответствующих розыскных мероприятий, о чем хх.хх.хххх было возбуждено уголовное дело № хх. 

Поскольку действия работодателя при проведении служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности истца, являются законными и обоснованными, исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанная обязанность корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из материалов дела следует, что истец согласно приказу от хх.хх.хххх № хх принят на работу, на должность начальника Теплового района “Лесозаводский” филиала “Лесозаводский” КГУП “Примтеплоэнерго”, на основании трудового договора от хх.хх.хххх № хх. 

В соответствии с должностной инструкции начальника теплового района осуществляет трудовые функции, в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью теплового района (п. 2.1), организует оперативное управление объектов тепловых участков, организует работы и эффективное взаимодействие производственных участков и других структурных подразделений теплового района (пункт 2.2); анализирует итоги производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.4); организует подготовку заявок на обеспечение района материальными и другими ресурсами, контролирует их реализацию, обеспечивает персонал района необходимыми материалами, запчастями, инструментами, транспортном, спецмеханизмами, защитными средствами, спецодеждой, контролирует правильность их хранения, расходования, списания (пункт 2.9). 

В силу п. 2.18 должностной инструкции на начальника теплового района возложена в том числе, обязанность по контролю учета материальных и трудовых затрат на производстве, выявление резервов производства. 

хх.хх.хххх при проведении внеплановой инвентаризации склада Теплового района “Лесозаводский”, выявлена недостача песчано-гравийной смеси в количестве 241 куб.м. 

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх комиссией, созданной на основании приказа директора Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго”, проведено служебное расследование, по результатам которой выявлено нарушение начальником теплового района ФИО2 пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.18 должностной инструкции, а именно не осуществление им надлежащего контроля за распределением песко-гравийной смеси, хранящейся на подотчетном ему складе Теплового района “Лесозаводский” в период с хх.хх.хххх (дня предыдущей инвентаризации) по хх.хх.хххх (дня проведенной инвентаризации), что привело к растрате имущества и образованию недостачи в размере хххххххх куб. м песко-гравийной смеси на сумму хххххххх руб. хххххххх коп. 

Таким образом, факт нарушения работником должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

2. В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Датой обнаружения недостачи является хх.хх.хххх - день проведения инвентаризации. Вместе с тем, указанную дату нельзя считать днем обнаружения работодателем проступка истца, поскольку по результатам проведения инвентаризации была лишь обнаружена недостача, однако виновное в ней должностное лицо выявлено не было. На момент окончания инвентаризации работодателю еще не было известно, кем из работников и какой проступок, повлекший недостачу, был совершен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Так о совершении истцом проступка (не осуществлении им надлежащего контроля за распределением песко-гравийной смеси), работодателю стало известно лишь хх.хх.хххх по результатам служебного расследования, проведенного в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. 

На основании заключения комиссии по результатам служебного расследования приказом от хх.хх.хххх № хх директора филиала, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии 100%.

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени истец в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх был нетрудоспособен, Указанный период составляет 45 дней и в соответствии с трудовым законодательством не учитывается при исчислении срока для привлечения к дисциплинарному взысканию. 

3. Согласно ч.4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Принимая во внимание, что истец не осуществлял надлежащий контроль за распределением песко-гравийной смеси, хранящейся на подотчетном ему складе Теплового района “Лесозаводский”, в период с хх.хх.хххх (дня предыдущей инвентаризации) по хх.хх.хххх (дня проведенной инвентаризации), срок, предусмотренный ч.4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения до дня наложения дисциплинарного взыскания также не истек.

Таким образом, ФИО2 было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за распределением товарно-материальных ценностей, правильностью их хранения, расходования и списания, соответственно истец правомерно и на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, работодателем сроки, установленные ч.3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Поскольку оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго”, о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев