14RS0035-01-2025-002125-05

Дело № 1-436/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 13 февраля 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Шадриной Л.В., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Банеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26.10.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 01 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении Вилюйского тракта ____. 

Далее, ФИО1, двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении по правой крайней полосе движения проезжей части Окружного шоссе г. Якутска и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), расположенному напротив дома № 22 Окружная дорога г. Якутска, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования: 

- п.1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 6.2 ПДД РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 

- п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 14.3 ПДД РФ: на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления; 

в нарушение указанных требований проигнорировав красный, запрещающий для движения сигнал светофора и дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, въехал в зону действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома по адресу: 

<

...>, на красный запрещающий сигнал светофора, где на расстоянии 1 м от правого края проезжей части Окружного шоссе г. Якутска, относительно направления своего движения и на расстоянии 150 м до проекции угла ____ дорога г. Якутска, совершил передней частью управляемого им автомобиля, наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО2, которые переходили проезжую часть Окружного шоссе г. Якутска по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа-налево, относительно направления движения автомобиля «Toyota Corona Premio» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9/4683 от 16.01.2025, у ФИО2 обнаружена сочетанная травма головы, левого плеча и левой голени: в области головы - раны теменной области, сотрясение головного мозга; в области левого плеча - вколоченной перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; в области левой голени - оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением мелких осколков, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения. 

Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, левого плеча и левой голени, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, согласно 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), по признаку вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред ФИО1 заглажен в полном объеме путем принесения извинений и добровольного возмещения материального ущерба, извинения принимает, возмещения считает достаточным, претензий не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала данное ходатайство, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, показала, что ФИО1 принес ей извинения, выплатил ей денежные средства более 40 000 рублей на лекарства, продукты, возил на перевязки, приобрел стул для туалета, помогал продуктами питания, а именно мясом, рыбой, курицами. В настоящее время также продолжает оказывать помощь, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что принес извинения потерпевшей, раскаивается, возместил ущерб деньгами более 40 000 рублей, продуктами. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить производство по делу. 

Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку объектом преступления являются не только ее интересы, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, один лишь факт заглаживания вреда потерпевшей не может служить основанием для прекращения уголовного дела. 

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения участвующих лиц, находит его законным и обоснованным, поэтому полагает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из ходатайства потерпевшей ФИО2 следует, что они с ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет, полагает ущерб возмещен в полном объеме, является достаточным. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено последней лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, подтверждено в ходе судебного заседания. Возмещение соответствующего ущерба, а также компенсация морального вреда подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей. 

Согласно представленным материалам подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а именно выплатил ей денежные средства более 40 000 рублей на лекарства, продукты, возил на перевязки, приобрел стул для туалета, оказывал помощь продуктами питания, продолжает оказывать помощь, принес свои извинения, что свидетельствует об изменении степени его общественной опасности.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Несмотря на особенности инкриминируемого ФИО1 преступления, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом суда.

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон являются необоснованными. Принципы и задачи уголовного судопроизводства, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения преступлений, в данном случае соблюдены и выполнены привлечением его к уголовной ответственности. 

При этом защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Ходатайство, заявленное потерпевшей, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Corona Premio» с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным законному владельцу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2024 с фотоматериалами с места ДТП, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, копию свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, копию водительского удостоверения, копию карты вызова скорой помощи - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Corona Premio» с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным законному владельцу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ____ с фотоматериалами с места ДТП, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, копию свидетельства о регистрации № №, копию водительского удостоверения, копию карты вызова скорой помощи - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.А. Пауль