Дело №12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 9 августа 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.

, представителя ООО Кудман» ФИО1., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кудман» на постановление заместителя главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КУДМАН» по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУДМАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 рублей. 

ООО «КУДМАН» не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу обратилось с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу- УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. 

Решением главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Ступинскому району полковника внутренней службы ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «КУДМАН» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «КУДМАН» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить в ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, указывая на то, что должностное лицо составившее протокол об административных правонарушениях № № и 46 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не является. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, не производился и протокол осмотра не составлялся.

Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении явился акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в материалах дела акт прокурорской проверки составлен без указания сведений и данных, предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, он не может рассматриваться в качестве доказательства по делу и быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. В акте отсутствует техническое описание и наименование помещений, что не позволяет их идентифицировать и определить их принадлежность.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушением установленного законом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. ООО «КУДМАН» о рассмотрении жалобы не извещалось. 

В судебном заседании представитель ООО «КУДМАН» адвокат Урекин С.В. подтвердил доводы, изложенные в своей жалобе, просил суд отменить постановление № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. При этом пояснил, что жалоба в вышестоящий орган рассмотрена ненадлежащим лицом. Жалоба была подана через должностное лицо, которым вынесено постановление. В случае, если данное должностное лицо посчитало, что жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом, должно быть вынесено определение о направлении жалобы данному лицу. При этом по заявленным требованиям представитель ООО «КУДМАН» пояснил, что в случае, если суд признает, что были допущены существенные нарушения при принятии решения по жалобе ООО «КУДМАН» от ДД.ММ.ГГГГ, они не настаивают на рассмотрении требования об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные требования взаимосвязаны.

Вызванный в судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору в в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании представленных прокуратурой акта и материалов проверки. Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передана вышестоящему должностному лицу- Главному государственному инспектору Ступинского района по пожарному надзору. 

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «КУДМАН», заслушав заместителя главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД полковника внутренней службы ФИО2, исследовав и проверив материалы дела № в отношении ООО «КУДМАН», считает, что жалоба ООО «КУДМАН» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу чт.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Жалоба на постановление по делу об административном.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы,разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разрешаются заявленные ходатайства и отводы, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (ст.30.6 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как установлено материалами дела и представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем главного государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД, полковником внутренней службы ФИО2 № ООО «КУДМАН» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 175000 рублей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО «КУДМАН» на данное постановление должностному лицу, которым вынесено постановление по делу направлена жалоба на имя начальника УДН и ПР ГУ МЧС России по Московской области, которую данное должностное лицо обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган или жалобу направить на рассмотрение по подведомственности, известив об этом лицо, подавшее жалобу.

Поданная на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения Главному государственному инспектору Ступинского района по пожарному надзору, начальнику ОНД по Ступинскому району полковнику внутренней службы ФИО3, несмотря на то, что направлена УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. О данном факте ООО «КУДМАН» не было уведомлено.

При рассмотрении жалобы также допущены существенные процессуальные нарушения, которые подлежат рассмотрению.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление № лот ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ ООО «КУДМАН» не было уведомлено о рассмотрении жалобы, и, как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении было лишено права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также лишено иных процессуальных прав.

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «КУДМАН» оставить без изменения. Таким образом, решение по жалобе надлежащим образом не принято.

Поскольку жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не вышестоящим органом, а рассмотрена главным государственным инспектором Ступинского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Ступинскому району полковником внутренней службы ФИО3 с нарушением требований КоАП РФ, ООО «КУДМАН» не настаивает до надлежащего рассмотрения их жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАПРФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Ступинского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Ступинскому району, полковником внутренней службы ФИО3 по жалобе ООО «КУДМАН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КУДМАН» отменить.

Дело № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «КУДМАН» с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассматривать жалобу через должностное лицо, которым вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Судья: Середенко С.И.