Уголовное дело № 1 – 484/2019 (№11801040044001109)

24RS0048-01-2019-003296-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского район г. Красноярска ФИО1, 

защитника-адвоката Приходько С.К., предъявившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Д.М.А., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не официально работающего разнорабочим в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 2013 году, в неустановленные следствием дату и время, ФИО2, находясь по месту своего жительства, а именно по 

<

адрес>, самостоятельно, с целью организации поиска клиентов и получения дохода, как частного лица, путем производства работ по изготовлению и установке железных ворот гражданам, используя неустановленное техническое средство, разместил на сайте «ВКонтакте» объявление об изготовлении им, как частным лицом, кованых изделий.

После чего, 15.01.2017 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Д.М.А. увидела размещенное знакомым ей ФИО2 на Интернет-сайте «ВКонтакте» объявление с информацией об изготовлении металлических ворот, с которым решила заключить договор.

Далее, в те же сутки, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Д.М.А. написала ФИО2 сообщение о своем намерении заказать у последнего кованые ворота. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Д.М.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, пользуясь давним знакомством с Д.М.А., сообщил последней недостоверную информацию об условиях выполнения заказа, заверив об изготовлении ворот в кратчайшие сроки с момента внесения предоплаты, не имея в действительности возможности выполнить работу в срок, и не намереваясь оказывать услуги по изготовлению кованых ворот и их установке, тем самым, ввел Д.М.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий и злоупотребил ее доверием, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии намерений и возможности их исполнить.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 17.01.2017 года, в период с 20:00 часов до 22:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 встретился с Д.М.А. у 

<

адрес>, где, реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая наступления таких последствий, заранее зная, что условия не будут им выполнены, сообщил Д.М.А. недостоверные сведения о том, что он возьмет на себя обязательства по приобретению металла для изготовления кованых ворот, указав в качестве обязательного условия исполнения договора внесение предоплаты в сумме 30 000 рублей.

Д.М.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, доверяя последнему, как бывшему однокласснику, выполняя условия устного соглашения с ФИО2, передала последнему в счет предоплаты за приобретение материалов, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Получив от Д.М.А. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, свои обязательства по устному соглашению с Д.М.А. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил их путем злоупотребления доверием, причинив своими преступными действиями Д.М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Д.М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, так как претензий к нему она не имеет, материальный ущерб ей возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Приходько С.К. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, ФИО2 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Д.М.А., выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Вастьянова В.М.