Дело № – 3523/2025

УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 350 000 руб. 42 коп., по 175 000 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу повторной судебной экспертизы, истцы уточнили иск, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 349 880 рублей 31 коп. в пользу ФИО1 и ФИО2 по 174 940 руб. 15 коп. каждому, в возмещение материального ущерба и убытков причиненных залитием объекта недвижимости, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равном размере следующие судебные издержки: 30 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 6 700 руб., расходы по оплате Доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса ФИО8- ФИО9 г. в размере 2 400 руб., расходы в размере 26 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная Позиция», расходы в размере 17 000 руб. по техническому заключению №.25, выполненному ИП ФИО10 «Бюро Товарных Экспертиз» в отношении Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11 и ФИО12 от имени ООО «Экспертная позиция», расходы в размере 30 000 руб. по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Эксперт».

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире истцов в июне 2024 года произошло залитие. Причиной залития 

<

адрес> явилась течь гибкой подводки к смесителю на кухне (внутриквартирная разводка) 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен Акт залития.

В судебном заседании исковая сторона просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали в части суммы ущерба, установленной экспертом в рамках первичной судебной экспертизы, проведенной по делу, а судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Заключение эксперта в рамках повторной судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности владеет квартирой №, расположенной этажом выше квартиры истцов, по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту (первичному) о залитии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> выявлены следы залития откосов, потолка, пола, стен-кухни, сан. узла и жилой комнаты. Причиной залития явилась течь гибкой подводки к смесителю на кухне (внутреквартирная разводка) в 

<

адрес>.

Указанный факт залития квартиры истцов ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного у суда нет.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные правила оценки доказательств суд считает необходимым дополнить положениями статьи 10 ГК РФ, не допускающими осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает подлежащим применению расчет ущерба, выполненный экспертом ООО «Эксперт» ФИО13

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, необходимой для проведения восстановительных работ квартиры составил 349 880 руб. 31 коп.

Специалистом ООО «Эксперт» расчет ущерба выполнен с применением сопоставления предоставленных судом материалов, визуального метода осмотра, на непосредственном исследовании объекта оценки, утвержденной методике расчета с учетом действительной стоимости необходимых работ и материалов, и соответствует характеру и объему повреждений квартиры.

Оснований полагать данный расчет неверным у суда нет.

Проведенная по делу первичная судебная экспертиза ООО «Экспертная позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не применяется, поскольку, истец уточнил исковые требования и полагал применению размер стоимости материального ущерба установленного специалистом ООО «Эксперт». Также суд считает необходимым отметить, что объем повреждений установлен экспертами ФИО11 и ФИО12 не в полном объеме, выводы экспертов носили предположительный характер, при расчете стоимости восстановительных работ эксперты не учли необходимый перечень работ по устранению ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта проведенной по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной оценочной экспертизы не усматривается.

Само несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения.

При этом, выводы рецензентов ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение, выполненное ООО «Эксперт» №С, предоставленное ответчиком», судом не принимаются, поскольку ответы на вопрос о достоверности и обоснованности доказательств по делу, чем является экспертиза, имеют правовой характер, что не относится к деятельности специалистов в области технических специальностей. А выбор применимой экспертом методики расчета ущерба должен оцениваться судом с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Более того, анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данная рецензия специалиста ООО «Синтез» не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, рецензент ФИО14, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, истец представил суду доказательства совершения противоправных действий ответчиком, установлено лицо, совершившее действие (бездействие) и представил доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчика и наступившим вредом.

Всего в пользу истцов судом взыскиваются денежные средства по главному требованию в сумме 349 880 руб. 31 коп.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32).

К взысканию истцами заявлены судебные издержки в виде:

расходов по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 700 руб.;

расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2 400 руб.;

расходов оплате первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная Позиция» в размере 26 000 руб.;

расходов в размере 17 000 руб. по техническому заключению №.25, выполненному ИП ФИО10 «Бюро Товарных Экспертиз» в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО11 и ФИО12 от имени ООО «Экспертная позиция»;

расходов в размере 30 000 руб. по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Эксперт».

По правилам ст.94 ГПК РФ, понесенные по делу стороной издержки, должны обладать признаком необходимости.

Такая необходимость должна быть признана судом.

Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным, поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками. При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

Стоимость услуг в размере 30 000 рублей (за ведение дела в суде) оплачена согласно представленным письменным доказательствам – чеками об оплате и договором оказания услуг.

Учитывая, сложность дела, его категорию, объём проделанной представителем истцов работы в суде первой инстанции, учитывая полное удовлетворение требований, суд считает расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в заявленном размере 30 000 рублей являются разумными и сопоставимы с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Новороссийске за аналогичные услуги.

Оснований считать, что испрашиваемая ко взысканию с ответчика в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит взысканию с ответчика, судом не усматривается.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., которые подтверждены нотариально.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная Позиция» в размере 26 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заключение первичной судебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством, а в основу решения положены выводы суда повторной экспертизы.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с подготовкой рецензии специалиста ИП ФИО4 Бюро Товарных Экспертиз на заключение первоначальной судебной оценочной экспертизы в сумме сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная рецензия не принималась судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не было положено в основу выводы суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, что следует из определения суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Понесенные истцом издержки по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт» в размере 30000 руб., по мнению суда, отвечают признаку необходимости, а также критерию разумности поведения лица, участвующего в деле и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцами при подаче в суд первоначального иска была уплачена госпошлина в общей сумме 6700 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных истцом требований, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать недоплаченную истцами государственную пошлину в размере 4547 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (21 февраля 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (01 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры, по 174 940,15 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок рублей 15 копеек) в пользу каждого.

Взыскать с ответчика ФИО3 (21 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (01 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (08 

<

данные изъяты>) расходы по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ФИО3 (21 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (01 августа 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (08 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции по 3 350 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ФИО3 (21 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (01 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (08 

<

данные изъяты>) расходы по оплате нотариальных услуг по 1200 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ФИО3 (21 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (08 

<

данные изъяты>) расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Эксперт» по 15 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-012) в доход государства государственную пошлину 4547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: