РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017 года в 20 часов 45 мин. на нерегулированном перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Raum» были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО6

Собственником автомобиля, при управлении которым лицо, признанное виновным в совершении ДТП, причинил повреждения имущества истца, является ФИО7, которая не застраховала в установленном порядке свою гражданскую ответственность. 

Поскольку риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба. Истец обратился к эксперту ООО «Экспертъ», который определил стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере 294140 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

С учетом изменения исковых требований ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в размере 294140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей 40 коп., затраты на аренду транспортного средства в сумме 93000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4750 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО8, которая заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. Возражений суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 20 часов 45 мин. на нерегулированном перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum» принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО6, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 08.06.2018 года следует, что автомобиль марки «ГАЗ-2705» г/н № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ2007 года на имя ФИО1 ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Сторона ответчика в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312200 рублей, стоимость транспортного средства - 370000 рублей, стоимость годных остатков – 75860 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненной ООО «Экспертъ», у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости АМТС и годных остатков содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.

В силу требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Экспертъ», установив размер ущерба исходя из стоимости АМТС на дату ДТП за вычетом годных остатков. 

Поскольку истец избрал способ защиты права по возмещению реального ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля, у суда имеются основания прийти к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы материального ущерба в размере 294140 рублей за вычетом стоимости годных остатков (370000-75860).

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО6 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на владельца автомобиля ФИО7

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей. 

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен суду истцом при подаче иска. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего судебный спор.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта №2954 от 26.10.2017 года ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). 

Учитывая то обстоятельство, что истец получил повреждения в результате ДТП, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, по вопросу лечения возникших повреждений обращался ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в приемное отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.Кирова» с жалобами на боли в местах ушибов. Пациент был осмотре дежурным травматологом, нейрохирургом. Выполнены рентгенограммы черепа в 2-х проекциях. Данных за ЧМТ не выявлено, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Выдана справка с рекомендациями: наблюдения у хирурга поликлиники, выполнить профилактику столбняка, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей. 

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие непосредственной причинной связи между повреждением принадлежащего автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и расходами ФИО5 на аренду транспортного средства в спорный период. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце. В указанной части требования истца о взыскании суммы затрат по аренде транспортного средства в размере 93000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец помимо стоимости восстановительного ремонта просит взыскать расходы на оплату услуг стоянки в размере 4750 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, необходимость в услугах автостоянки возникла в связи с действиями ответчика. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы истца могут быть признаны реальным ущербом при условии, что они имеют своей целью восстановление нарушенного права.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости нахождения автомобиля на платной парковке в продолжительный период времени с 20.10.2017 года по 22.01.2018 года очевидно отсутствуют.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате автостоянки с 20.10.2017 года по 22.01.2018 года не связаны с восстановительным ремонтом автомобиля и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, при этом, суд учитывает сложность дела, фактический объем и значимость оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал представитель по доверенности ФИО8, а также принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя представителя ФИО8, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление и удостоверение в размере 1500 рублей, у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен. 

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии в размере 129 рублей 20 коп., они подлежат компенсации ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ФИО2 к ФИО1 ФИО3 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО2 в счет возмещения ущерба 294140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6141 рубль 40 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Богданова