Судья Донгак А.А. Дело № 12-23/2025 (21-30/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 16 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 от 28 августа 2024 года № Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Н состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи как необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе разбирательства на месте происшествия были опрошены все очевидцы, среди которых на тот момент свидетеля К не было. Дорожно-транспортное происшествие совершено из-за грубого нарушения пункта 13.4 ПДД РФ водителем транспортного средства ** Н, не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, которое подтверждено объяснениями участников, схемой места происшествия административного правонарушения, повреждениями на транспортных средствах. Полагает, что при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Н административного правонарушения, судом было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее нарушение. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 поддержал поданную им жалобу и просил ее удовлетворить, отменить решение судьи городского суда.

Защитник Н - ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и решение судьи городского суда оставить без изменения.

В судебное заседание Н, П не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ** возле ** водитель Н, управляя транспортным средством марки **, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки ** под управлением П, двигавшемуся со встречного направления прямо.

По факту данного нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Н административного наказания.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья городского суда, установил, что автомобиль ** под управлением П осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах судья городского суда отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в описанных выше действиях Н, поскольку Н на ** заканчивал маневр поворот налево, когда на главной дороге по ** загорелся запрещающий сигнал светофора, исходя их схемы дорожного происшествия, где место столкновения автомашин указана крайняя полоса четырехполосной дороги, учитывая характер полученных повреждений автомашин, пояснения очевидца К

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Более того, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что свидетель К не была опрошена на месте происшествия, не ставит под сомнение данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания (л.д. 39-40). Оснований не доверять показаниям очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия К не имеется. При даче показаний свидетель К предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38), о данном свидетеле заявлено Н при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечёт ухудшение положения указанного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных при этом в нём выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы инспектора ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.О. Куулар