Дело № 2-349/2019

75RS0005-01-2019-000475-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием заместителя Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Хорлоева Б.Ж., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» о взыскании ущерба, 

установил:

И.о. Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате проверки деятельности ООО «Металл Групп» обнаружены нарушения действующего законодательства. Так, основным видом деятельности ООО «Металл Групп» является деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утилизация отсортированных материалов. ООО «Металл Групп» на основании договора аренды № 6 от 28.07.2017 для производственной деятельности предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>«а», общей площадью 46 989 кв.м, на котором расположены производственная база с хозяйственными постройками, гаражи, здания социально-бытового назначения (баня, общежитие, туалет). Основную деятельность ООО «Металл Групп» осуществляет на смежном земельном участке, расположенном в г. Петровск-Забайкальский, район «Змеиная горка», принадлежащем ООО «Металл Групп» на основании договора купли продажи № 41 от 19.03.2007, площадью 23 га. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Металл Групп» в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об охране озера Байкал» самовольно заняло земельный участок, не принадлежащий ему, площадью 29 036 кв.м, где осуществляет складирование и хранение отходов производства и потребления, а именно щебня и золошлаковой смеси, относящихся к 5 классу опасности. Размещение отходов произведено непосредственно на почву земельного участка, за переделами территорий, специально оборудованных или отведенных для этих целей. По результатам проведенных замеров общий объем отходов - золошлаковой смеси составил 33,3 тыс. куб. м., масса 50,7 тонн. Постановлением Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по дела об административной правонарушении № 11 от 12.04.2018 директор ООО «Металл Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ха размещение отходов в водоохраной зоне реки Баляга, указанное постановление вступило в законную силу. Считает, что вина ООО «Металл Групп» в причинении вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства на земельном участке установлена. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления в сумме 202 800 руб. с зачислением в бюджет городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на счет УФК по Забайкальскому краю. 

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 365 040 руб.

В судебном заседании заместитель Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Хорлоев Б.Ж. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Металл Групп» с исковыми требованиями не согласился, указал, что, не смотря на то, что действительно, ООО «Метал Групп» незаконно складировало отходы на земельном участке, не отведанном для этих целей, это было сделано не намеренно. Кроме того, отходы представляют собой щебень, который не относиться к опасным отходам, его складирование не могло причинить вред почвам, причинение такого вреда прокурором не доказано. Кроме того, за данное нарушение общество уже понесло административную ответственность.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при рассмотрении споров судам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что на основании решения Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора от 11.04.2019 № 28 проведена проверка ООО «Металл Групп» на соблюдение требований законодательства об отходах производства и потребления. Данная проверка проводилась в связи с обращением ФИО2 о захламлении берега р. Баляга. В результате проверки деятельности ООО «Металл Групп» обнаружены нарушения действующего законодательства. Так, согласно Уставу ООО «Металл Групп» основным видом деятельности ООО «Металл Групп» является деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утилизация отсортированных материалов. ООО «Металл Групп» на основании договора аренды № 6 от 28.07.2017 для производственной деятельности предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>«а», общей площадью 46 989 кв.м на котором расположены производственная база с хозяйственными постройками, гаражи, здания социально-бытового назначения (баня, общежитие, туалет). Основную деятельность ООО «Металл Групп» осуществляет на смежном земельном участке, расположенном в г. Петровск-Забайкальский, район «Змеиная горка», принадлежащем ООО «Металл Групп» на основании договора купли продажи № 41 от 19.03.2007, площадью 23 га. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Металл Групп» в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об охране озера Байкал» самовольно заняло земельный участок, не принадлежащий ему площадью 29 036 кв.м., расположенный в водоохранной зоне р. Баляга, которая является притоком о. Байкал третьего порядка, где осуществляет складирование и хранение отходов производства и потребления, а именно щебня и золошлаковой смеси, относящихся к 5 классу опасности. Размещение отходов произведено непосредственно на почву земельного участка, за переделами территорий, специально оборудованных или отведенных для этих целей. 

По результатам проведенных замеров общий объем отходов - золошлаковой смеси составил 33,3 тыс. куб. м., масса 50,7 тонн.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Постановлением Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по делу об административной правонарушении № 111 от 12.04.2018 директор ООО «Металл Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за размещение отходов в водоохраной зоне реки Баляга, указанное постановление вступило в законную силу. 

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16.05.2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, на ООО «Металл Групп» возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью 29 036 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> «а», путем уборки отходов производства – щебня и золошлаковой смеси, размещенных на нем, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в срок до 01.12.2019 года, путем уборки щебня и золошлаковой смеси.

Указанное решение суда ответчиком исполняется.

Таким образом, факт нарушения ООО «Металл Групп» действующего законодательства, выразившийся в размещении на не принадлежащем ему и не отведенном для этих целей земельном участке площадью 29 036 кв.м отходов производства в виде щебня и золошлаковой смеси, является установленным, в связи с чем доводы ответчика о том, что отходы, размещенные ООО «Металл Групп», являются практически не опасными, не причиняют вреда почвам, что подтверждается представленным им заключением специалистов, а также сертификатами соответствия на щебень, что факт причинения вреда истцом не доказан, судом не принимаются.

Как уже указывалось выше, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы

При этом устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с не принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, на ООО «Металл Групп» лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Уточненный расчет вреда, причиненного ответчиком почве, судом проверен и является правильным. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Металл Групп» уже понесло ответственность за нарушение в виде наложения административного наказания в виде штрафа, суд также не принимает, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред окружающей среде.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» в бюджет городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 365 040 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.