Дело №

27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 368 465 руб.45 коп. под 18,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Цель кредита приобретение транспортного средства. Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Так как ответчиком, в соответствие с условиями договора и общих условий, не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере Основной долг- 335488,76 р. проценты- 35035,13 р., штрафы-1804,47 р. Проценты, начисленные на основной долг 10 533,67 

<

адрес>, начисленные на ОД по договорной ставке. Всего 382 826,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13,029 рублей. Просят взыскать с ФИО2 пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства - проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 18,90 начисленных на основной долг – 335 488,76 рублей начиная с 09/01/2017 г. (дата составления расчета) до фактического исполнения суда. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 259 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд предпринимал меры по уведомлению ответчика. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с этим суд полагает, что факт возвращения повестки за истечением срока хранения, извещения суда на день рассмотрения дела, является достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика, по последнему известному месту жительства, и как следствие возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 382 862 рубля 03 копеек (л.д.8-9).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 368 465 руб.45 коп. под 18,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств перед ФИО2 выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 27-31). 

Однако, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением Заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено 10.11.2016г. (л.д.10).

Согласно представленному расчету и условиям потребительского кредита ежемесячный платеж составляет 9 538 рублей (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом (л.д. 10-14), не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. Свой контр-расчет, исходя из размера выданного кредита, в суд ответчиком не представлен.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме этого истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по ставке 18.90% на сумму 335 488,76 рублей 76 копеек за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) по фактическое исполнение решение суда.

В п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому "соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором", не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления изменений в силу).

В связи с изложенным, в данных требованиях о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование денежными средствами по ставке 18.90% на сумму 335 488 рублей 76 копеек за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) по фактическое исполнение решение суда, суд полагает отказать.

Истец просит в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 259 800 рублей.

Банк предоставил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 приобрел в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене товара 433 00 рублей (л.д. 19-23).

Согласно справке из МРЭО ГИБДД № автомобиль марки 

<

данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.р.з. №, зарегистрирован за ФИО2

Согласно п.10 потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. за № ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного стороной истца, заемщик, коим по договору является ФИО2, обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 данный договор содержит условия договора залога, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 

Сторонами залоговая стоимость имущества не определялась.

Истец предоставил расчет залоговой стоимости автомобиля, составляющей 259 800 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором (п.5.7 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком. 

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 335 488,76 рублей, проценты- 35 035,13 рублей., штрафы-1 804,47 р. Проценты, начисленные на основной долг 10 533,67 р. Всего 382 826,03 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком представлен отчет, об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, который составляет 259 800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» оплатило государственную пошлину в размере 13 029 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 335 488,76 рублей, проценты- 35 035,13 рублей, штрафы-1 804,47 рублей, проценты, начисленные на основной долг 10 533,67 р., а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 029 рублей, а всего 395 891(триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 03 копейки.

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2

Принятые определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: