Судья Курбанова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1085/2020

г. Астрахань

24 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

защитника-адвоката Дедовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Дедову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11901120016000565 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 июля 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 июля 2019г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 31 сутки, то есть до 24 сентября 2019г. включительно.

В ходе производства предварительного расследования срок следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

12 октября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

16 октября 2019г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

20 октября 2019г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №

23 ноября 2019г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО16

7 апреля 2020г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением было передано для согласования начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани.

8 апреля 2020г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани уголовное дело возвращено следователю для устранения недостатков.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО17

16 апреля 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО18 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО19 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судом при вынесении постановления не учтены требования статьи 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если в ней изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Отмечает, что каких-либо данных указывающих на то обстоятельство, что ее подзащитный сможет оказать давление или иным способом повлиять на уголовное дело не имеется, поскольку все материалы в рамках уголовного дела собраны, свидетели допрошены, очные ставки и назначенные по делу экспертизы произведены, и все стороны с ними ознакомлены.

Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными, поскольку доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду выполнения требований предусмотренных статьями 216-217 УПК РФ свидетельствует о допущенной следователем волоките, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, кроме того, обжалуемое постановление противоречит Конституции РФ и положениям Международного пакта о гражданских и политических правах.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией его от общества.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Суд, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий в отношении обвиняемого ФИО1, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1, будучи ранее неоднократно судим и имея неснятую и непогашенную в законом порядке судимость, будет иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Из материалов усматривается, что приведенные следователем обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются конкретными фактическими данными, а предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, основания, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Характер вмененных ФИО1 деяний и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, наряду с производством дактилоскопических, трасологической, судебной амбулаторной психиатрической, судебной медицинской экспертиз, а также проведением очной ставки, дополнительных допросов обвиняемого, потерпевшего, установлением свидетелей и необходимость ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов, свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела, наличии исключительных обстоятельств, позволивших суду продлить действие меры пресечения в отношении ФИО1 

Вывод суда о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, является обоснованным.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом обоснованно продлен, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Куликовой И.В., а также для изменения в отношении ФИО1 действующей меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова