Судья Лушников С.А. Дело № 22-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В., 

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и привести постановленный в отношении нее приговор в соответствие с новым законом. Считает, что с учетом ее осуждения за хищение имущества на сумму 2225 рублей, и внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ изменений, устанавливающих обязательное наличие размера причиненного ущерба на сумму, превышающую 2500 рублей, из квалификации ее действий подлежит исключению ссылка на причинение ущерба, а назначенное ей наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия им решения по ходатайству осужденной изменений и дополнений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание относительно совершенного преступления и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в Уголовный Кодекс Российской Федерации, не вносилось. 

Вместе с тем, ФИО2 осуждена и отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в санкцию которой Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в качестве основного наказания введен новый, более мягкий вид наказания по отношению к лишению свободы – принудительные работы.

Учитывая, что с 1 января 2017 г. вступили в силу положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части применения принудительных работ, указанные изменения закона улучшают положение ФИО2 и имеют по отношению к ней обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции решение по ходатайству осужденной по существу не принималось, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления судьей ошибочно указаны данные ФИО3, родившейся 23 марта 1984 г., тогда как с ходатайством в суд обратилась осужденная ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий