№12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Фомина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 15.07.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Согласно данного постановления ФИО1 24 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, состоящим на учете в МРЭО ГИБДД г. Троицка Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Защитник Фомин М.С. не согласился с постановлением. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и не был участником дорожного движения, поскольку, как показали сотрудники ГИБДД и свидетели, автомобиль ВАЗ-2109 находился не на дороге, а на придворовой территории, т.е. ФИО1 не мог являться участником дорожного движения. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 только снял автомобиль с ручного тормоза для того, чтобы двигатель перестал работать, и опять поставил автомобиль на ручной тормоз с уже заглушенным двигателем, водителем же данного транспортного средства являлась ФИО6, которая не справилась с управлением, пытаясь выехать на дорогу и заехала в сугроб. Считает, что мировой судья не мотивированно принял за основу противоречивые показания сотрудников ГИБДД, из которых не понятно, где именно они находились в момент движения автомобиля. Указывает на то, что оба сотрудника в судебном заседании подтвердили, что автомобиль не находился на проезжей части, а ФИО1 в момент задержания не находился в автомобиле и был одет в сланцы и в шорты (в зимний период), данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает то, что ФИО1 не являлся водителем и не имел намерений ехать куда-то на данном автомобиле. Кроме того, защитник в своей жалобе обращает внимание на то, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 вышел провожать гостей, автомобилем не управлял, а только произвёл манипуляции с ручником. Считает, что мировой судья не истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности неустранимые сомнения в его виновности, а именно того, что записи оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 февраля 2017 года и его копии о поверке прибора разнятся. Считает, что освидетельствование проводилось прибором, не прошедшим поверку, поскольку в материалах дела имеется документ о поверке прибора LeonAlkometrSD-400 заводской № D, тогда как в акте указан № D.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО6 показала, что 24 февраля 2017 года вечером она была в гостях у ФИО1. Когда собралась домой на своём автомобиле, ФИО1 вышел проводить её и других гостей. ФИО2 стояла возле двора. Она села за руль и хотела выехать на проезжую часть, но машина забуксовала. Она пыталась заглушить двигатель, но машина не глохла. Она вышла из автомобиля, а ФИО1 подошёл к автомобилю посмотреть, в чём причина. Он в автомобиль не заходил, не садился, он лишь опустил ручник, не садясь в автомобиль. Потом подъехали сотрудники полиции и стали «нападать» на ФИО1, задавать вопросы.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 - её родной брат. 24 февраля 2017 года она была у него в гостях вместе с ФИО6 и ФИО8. Они стали собираться домой, вышли на улицу. ФИО6 на своей машине пыталась выехать на проезжую часть, но заехала в сугроб. ФИО6 поставила машину на ручник и вынула ключи, но машина не глохла. ФИО1 подошёл к автомобилю и опустил в нём ручной тормоз, только после этого машина заглохла. После этого подъехпли сотрудники полиции и обвинили ФИО1 в том, что он сел за руль в нетрезвом состоянии, «скрутили» его. ФИО1 никуда не собирался ехать, он просто вышел проводить гостей, был в шортах и тапках, в автомобиль он не садился, он лишь наклонился, опустил ручник, чтобы автомобиль заглох.

Свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2017 года вечером приехали в гости к брату - ФИО1, пообщались, собрались домой. ФИО1 вышел проводить гостей. ФИО6 села в свой автомобиль и «застряла» в сугробе, вышла из автомобиля. После этого подошли сотрудники ГИБДД, заломили ФИО1 руки, обвиняя его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. На самом деле ФИО1 не управлял автомобилем, он в него не садился, а только «нырнул» в него и «вынырнул». Он был одет в шорты и тапочки и никуда не собирался ехать.

Свидетель ФИО9 показал, что 24 февраля 2017 года вечером у его дочери и зятя - ФИО1 в доме находились гости. Он тоже заходил, ребёнку М-ных исполнился месяц. ФИО1 вышел провожать гостей, он был в сланцах и шортах. Он (ФИО9) немного постоял с ними. При нём ФИО6 села в свой автомобиль за руль, автомобиль стал пятиться, затем остановился. ФИО6 вышла из автомобиля с ключами в руках, но автомобиль не глох. Затем он пошёл в свой двор, находящийся метрах в десяти от дома М-ных. В это время услышал шум, вышел из двора и увидел, что сотрудники полиции «катают» ФИО1 по снегу. Он стал выяснять, в чём дело, сотрудники полиции сказали, что ФИО1 управлял автомобилем. Но ФИО1 не управлял автомобилем, а только опустил в нём ручник, чтобы заглушить двигатель.

Свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не было, вообще никаких не было. 24 февраля 2017 года он с инспектором ГИБДД ФИО11 работали по выявлению нарушений Правил дорожного движения, им было сообщено, что по п. Родники ездит пьяный водитель. Они поехали в п. Родники, но ничего такого там не обнаружили, стали проверять в других населённых пунктах. Когда двигались по п. Новый Мир, увидели, что от одного из домов водитель пытался выехать от двора к проезжей части, но не мог, автомобиль двигался то взад, то вперёд. Они решили проверить, он увидел, что тому водителю машет стоявшая рядом женщина, увидев их (инспекторов ГИБДД). Там около двора стояло три или четыре человека. Его напарник ФИО11 пошёл к той машине, из неё вышел водитель и попытался убежать, но ФИО11 его задержал. После этого водителя поместили в патрульный автомобиль и, поскольку от него исходил запах спиртного, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении. Он (ФИО10) лично видел, что автомобиль был в движении, затем из него вышел водитель, это оказался ФИО1, значит он управлял автомобилем.

Свидетель ФИО11 показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий». Зимой 2017 года, точно число не помнит, он с ФИО10 работали во вторую смену. Находились в п. Новый Мир. Увидели, как от дома «девятка» красного цвета сдавала задним ходом. Одна из стоявших рядом с машиной женщин увидела их (его и ФИО10) и подбежала к «девятке», водитель «девятки» вышел из-за руля и пытался забежать во двор, он был одет в шорты. Он (ФИО11) догнал водителя, задержал, посадил в патрульный автомобиль, где стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала пригласили понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО11) лично видел, что ФИО1 управлял автомобилем.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При этом мировой судья верно и обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, перечисленными в обжалуемом постановлении, как достоверными доказательствами. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, располагался не на дороге, а на придворовой территории и не мог являться участником дорожного движения, является несостоятельным. Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В диспозиции данной статьи не предусмотрено управление транспортным средством на «дороге» по определению Правилами дорожного движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последним не оспаривается. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований. Исполняя свои должностные обязанности, инспекторы ГИБДД заинтересованными лицами не являются.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО10 и ФИО11 не имеется, никаких отношений между ними до 24 февраля 2017 года не имелось, в том числе неприязненных. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным.

Мировой судья верно оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наряду с другими доказательствами, как показания заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось прибором, не прошедшим поверку, является не состоятельным. Тому факту, что номер прибора в акте не соответствует номеру прибора, указанному в свидетельстве о поверке прибора, дана верная оценка мировым судьёй в обжалуемом постановлении, а именно, что мировой судья факт несоответствия номеров признал технической ошибкой, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено 24 февраля 2017 года в 21 час 02 минуты, показания прибора 0,31 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие же данные указаны в распечатке данных программы «Статистика 400».

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина М.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.