Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года город Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Парыкина В.В., действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным. Транспортным средством он не управлял, о чем пояснял в судебном заседании. На видеозаписи также видно, что он отрицает факт управления транспортным средством. Считает, что материалы дела собраны с нарушением закона.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что не признает вину в совершении вмененного ему правонарушения. Автомобилем он не управлял. В день возбуждения в отношении него настоящего дела об административном правонарушении он употреблял спиртные напитки, домой его должна была отвезти супруга, которая была трезва. Он вышел на улицу покурить, увидел, что в автомобиле открыто окно, стал его закрывать, подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении него данное дело. Подтвердил правильность своих показаний, данных мировому судье. 

Защитник Парыкин В.В. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению, по доводам изложенным в ней, считает не установленным факт управления автомобилем ФИО4 

Свидетель ФИО2 суду показала, что является супругой ФИО4, ****год они приехали в с. Олха, встретили приятелей, решили отметить день рождения ее супруга, который был ****год. По пути в магазин, их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, все было в порядке, их отпустили. Закупили продукты и проехали со знакомыми в клуб, где отмечали день рождения ФИО4 В какой-то момент ФИО4 вышел из клуба покурить, стоял около автомобиля, закрывал в нем окно, подъехали сотрудники ГИБДД и оформили его как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО3 С.А. суду показал, что он оформлял в отношении ФИО4 процессуальные документы по настоящему делу – отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что все действия были совершены им в установленном законом порядке. Остановил автомобиль под управлением ФИО4 другой инспектор – ФИО1 М.В.

ФИО1 М.В. суду показал, что ****год во время несения службы в с. Олха ими был установлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, пока его оформляли, подошла компания, в которой он употреблял спиртное - мужчина (ФИО4) и две женщины, решили помочь данному водителю. У всех были признаки алкогольного опьянения. В результате ФИО4 и эти женщины поругались, они побили ФИО4, который пошел и сел в свой автомобиль за руль, начал движение на автомобиле. Поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, свидетель в составе экипажа ГИБДД заблокировали автомобиль под управлением ФИО4 Момент движения автомобиля под управлением ФИО4 снят на видео. ФИО4 сразу после его остановки начал утверждать, что он автомобилем не управлял. Это не соответствует действительности. Поскольку у его экипажа заканчивалась смена, необходимо было вернуться в батальон, ими был вызван другой экипаж, который оформил все документы в отношении ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. 5), согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ, а также с порядком освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил согласием. После проведения исследования ФИО4 с результатом проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается его личной подписью и лично написанным словом «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО4 двигался на автомобиле, после был остановлен сотрудниками ДПС. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль произвел остановку, водитель ФИО4 вышел с водительского места. Тем самым, факт управления автомобилем непосредственно ФИО4 достоверно установлен. 

Таким образом, доводы ФИО4 и показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 не управлял автомобилем являются недостоверными, опровергаются представленными суду доказательствами – видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО1 М.В., личная заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена. Пояснения ФИО4 в указанной части, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать наказания за содеянное. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, вызваны желанием свидетеля освободить от административной ответственности своего близкого родственника ФИО4

Доводы защитника о невозможности идентифицировать дату, время составления видеозаписи, на которой видно как автомобилем управляет ФИО4, судом отклоняются, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 М.В. следует, что данная запись была выполнена непосредственно перед отстранением ФИО4 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда нет, поскольку доказательства того, что данная видеозапись была выполнена в иное время и не в связи с событиями по данному делу, суду не представлены и судом не установлены. 

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова