Дело № 2-2405/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

...> г. на 

<

...> км произошла дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

...>, при совершении маневра обгона, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилем 

<

...>, причинив последнему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО 

<

...>, гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО 

<

...>. Истец 

<

...> г. направил ответчику заявление на страховую выплату, предоставив, предусмотренный Правилами страхования, необходимый пакет документов. Так как автомобиль получил повреждения, при которых его участие в дорожном движении невозможно, истец просил организовать его осмотр по месту нахождения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра автомобиля, истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений, и 

<

...> г. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика), основывая свои требования на заключении ООО «Альянс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406700 руб. Полученная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., пеню в размере 512000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., стоимость проведения диагностики 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания по делу судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, факт надлежащего извещения подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Согласно ранее представленным возражениям, просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр представителю страховой компании, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> г. на а

<

...> произошла дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

...>, при совершении маневра обгона, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилем 

<

...>, причинив последнему механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

...>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля 

<

...>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> является ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования составляет 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец 

<

...> года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

Как устанавливает п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО: при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный срок, ответчик осмотр ТС не организовал, в связи, с чем истец направил в его адрес телеграмму с просьбой провести осмотр ТС, от чего ответчик уклонился, не исполнив свои обязательства. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать ее проведение.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии п.15.2 15.3 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что в связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра автомобиля, истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений, и 

<

...> года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), основывая свои требования на заключении ООО «Альянс Страхование», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением банка России № 432-П от 19.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406700 рублей.

Согласно с.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец 

<

...>. направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховщиком 

<

...>. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

По истечении установленного срока, полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № 

<

...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400800 рублей.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчика о не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию суд полагает, не состоятельными, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие организацию осмотра поврежденного транспортного средства, способом предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО». Представленные в суд акты осмотра транспортного средства от 

<

...>. не являются бесспорными доказательствами свидетельствующими об уклонении потерпевшего от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит ко взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В АО «АльфаСтрахование» заявление поступило 

<

...>, выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт в нарушение установленного 20-дневного срока не выдано. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию 

<

...> г., получена 

<

...>., однако оставлена без ответа и удовлетворения. Размер неустойки (пени): за период с 

<

...> года (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения) по 

<

...> года (дата рассмотрения иска) составил 512000 рублей (400000 х 1% х 128). 

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате, а именно 400000 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 380000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 190000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 380000 рублей, сумму штрафа в размере 190000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился к эксперту в ООО «Страховой Брокер» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, и представил эксперту поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра. Для выявления скрытых повреждений ходовой части автомобиля возникла необходимость в осмотре и диагностировании ходовой части автомобиля на специализированной станции технического обслуживания автомобилей. За производство диагностики транспортного средства истцом произведена оплата в размере 7 000руб., что подтверждается квитанцией-договором 

<

...>.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...>. истцом уплачено 8000 руб. за производство экспертного заключения 

<

...>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании расходов в размере 8000 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...>. Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 800руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 13 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 100рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья попдись С.А. Клюшина