№ 2-3080/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мастер С» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Мастер С» был заключен договор №, предметом которого являлась программа комплексного ухода общей стоимостью 135270 руб., включающая в себя так же стоимость товара в размере 5170 руб. Оплата по договору была произведена истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ истица, обратилась с заявлением о расторжении договора, ответчиком указанное заявление было удовлетворено, возвращены денежные средства в размер 20790 руб. Оставшееся денежные средства направлены на оплату фактически понесенных ответчиком расходов. Полагая, что ответчиком нарушены ее права потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67370 руб., ввиду отказа от исполнения договора от 06.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер С» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу в связи с отказом от исполнения договора была возвращена денежная сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Кроме того, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 14000 руб. 

Представитель третьего лица АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер С» был заключен договор №, предметом которого являются: «программа комплексного уходы» общей стоимостью 135270 руб., включающая в себя товар стоимостью 5170 руб., и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «START (STARTS)».

Оплата по указанному договору произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа Банк».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что после заключения договора №, она поняла, что не нуждается в услугах, которые явились предметом договора, и, 02.05.17г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Указанные обстоятельства так же сторонами не оспаривались. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Кроме того, судом установлено, что 19.05.2017г. на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 20790 руб. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались. 

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что ей в рамках договора был передан товар стоимостью 5170 руб., однако, услуг общей стоимостью 67370 руб., ей не оказывалось, полагает сумму завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, пояснил, что ими не оспаривается право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом из суммы, исключены фактически понесенные ответчиком расходы по оказанию услуг, стоимость которых составляет 67370 руб. 

Как установлено судом, в рамках договора от 06.03.2017г. истцу, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен товар на сумму 5170 руб., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так же судом установлено, в рамках договора от 06.03.2017г. истцу были оказаны услуги по: молекулярно – генетическому тестированию полиморфных вариантов генов (генетический анализ), анализ крови; консультация специалиста; гигиеническая чистка лица; альгинатная маска; уход за телом в области бедер в количестве трех процедур; уход за телом в области живота; магнитотерапия; обертывания живота; роликовый дренаж живота массажером. 

Истец, не оспаривая факт оказания ей данных услуг, считает, что не была ознакомлена со стоимостью данных услуг, и считает стоимость завышенной.

Однако, суд, не может принять данный довод во внимание, поскольку, исходя из приложения № к договору № истец была ознакомлена с наименованиями услуг, которые включены в программу комплексного ухода, общей стоимостью 135270 руб. А из текста договора от 06.03.2017г. следует, что истец была ознакомлена с прейскурантом цен на услуги, предоставляемые ответчиком. 

Исходя из прейскуранта цен, на услуги, оказываемые ответчиком, следует, что истцу оказаны услуги общей стоимостью 67370 руб., состоящее из: молекулярно – генетического тестирования полиморфных вариантов генов (генетический анализ), стоимостью 15000 руб.; анализа крови – 520 руб.; консультации специалиста стоимостью 2500 руб.; гигиенической чистки лица – стоимостью 1500 руб.; альгинатной маски стоимостью 1500 руб.; ухода за телом в области бедер в количестве трех процедур общей стоимостью 3600 руб.; ухода за телом в области живота в количестве трех процедур общей стоимостью 8850 руб.; магнитотерапии в количестве трех процедур общей стоимостью 6300 руб.; обертывания живота в количестве четырех процедур общей стоимостью 10800 руб., роликового дренажа живота массажером в количестве восьми процедур, общей стоимостью 16800 руб. 

При этом суд учитывает, что истцом не оспорен факт оказания ей данных процедур, а так же то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указала, что основанием для отказа от исполнения договора от 06.03.2017г., послужило, в том числе и то обстоятельство, что оказанные ей процедуры не привели к желаемому эффекту, однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку, обращаясь к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от 06.03.2017г., истица указала, на отсутствие нуждаемости в предоставляемых услугах. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащей услуги. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что рамках договора 06.03.2017г. истцу были оказаны услуги по молекулярно – генетическому тестированию полиморфных вариантов генов (генетический анализ), стоимостью 15000 руб.; анализа крови – 520 руб.; консультации специалиста стоимостью 2500 руб.; гигиенической чистки лица – стоимостью 1500 руб.; альгинатной маски стоимостью 1500 руб.; ухода за телом в области бедер в количестве трех процедур общей стоимостью 3600 руб.; ухода за телом в области живота в количестве трех процедур общей стоимостью 8850 руб.; магнитотерапии в количестве трех процедур общей стоимостью 6300 руб.; обертывания живота в количестве четырех процедур общей стоимостью 10800 руб., роликового дренажа живота массажером в количестве восьми процедур, общей стоимостью 16800 руб. При этом не согласие истца с представленным ответчиком прейскурантом о стоимости указанной процедуры, не свидетельствует о том, что стоимость указанного препарата и услуги по его введению не соответствует действительности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 67370 руб.

Кроме того, истец прости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

Требования истца по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство по взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с необходимостью получения юридической помощи. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя данное ходатайство, представителем ответчика представлен договор № от 07.07.2017г. об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера на сумму 14000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в пункте 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, кроме того, учитывается, что судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ответчик с истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер С» судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2017 года