№ дело № 2-4180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО12 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08час. 39мин., по адресу: КБР, 

<

адрес>» был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия им же.

Другим участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Лада Приора регистрационный знак № ФИО3 ФИО13 

В соответствии с Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ст. л-том полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 ФИО15. как владельца транспортного средства Лада Приора регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, за указанный административный проступок.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО16 как владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страхового полиса ААВ №, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, ФИО2 ФИО17. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак №, составила 616 100 руб. (без учета амортизационного износа) и 379 300 руб. (с учетом амортизационного износа).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 9 000 руб.

Стороны о назначении судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец истца ФИО2 ФИО18 является собственником транспортного средства Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии99 25 368632 и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08час. 39мин., по адресу: 

<

адрес>» участниками которого явились владелец автомобиля Лада Приора регистрационный знак № – ФИО3 ФИО19 и владелец автомобиля Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак 

<

адрес> – ФИО1 подтверждается : схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников столкновения и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 ФИО20 осуществляя движение на указанном участке автодороги, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ст. л-том полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО21 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие у ФИО3 ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства Лада Приора регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред, подтверждается привлечением его к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п.1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо (организация) или гражданин, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжении компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) либо в силу иного законного основания.

Согласно действующему законодательству, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба. Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истец просит суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение ВС РФ от 25.04.2017 г.).

В ходе административного делопроизводства по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, и в судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля Лада Приора регистрационный знак № – ФИО3 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08час. 39мин двигаясь по автодороге 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО24 который двигался во встречном направлении.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником источника повышенной опасности Лада Приора регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред является сам ФИО3 ФИО26., суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 ФИО27 должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО2 ФИО25. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в целях обобщения судебной практики определено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца - Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак 

<

***>, составила 616 100 руб. (без учета амортизационного износа) и 379 300 руб. (с учетом амортизационного износа).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком ФИО3 ФИО28 не представлено суду доказательств несоответствия указанного экспертного заключениятребованиям нормативным документам.

Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиком ФИО3 ФИО29. не заявлялось.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО30 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 616100 руб. 

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО31 до 15 000 руб. с ФИО3 ФИО32 будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

Оплата истцом госпошлины при подаче иска в размере 9 361 руб. подтверждается кассовым чеком 

Требования истца в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по поскольку представитель истца ФИО5 был допущен к участию в деле на основании протокольно оформленных полномочий 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 616100 руб., судебные расходы: - расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., - на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 361 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.