Дело 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 22 мая 2020 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой Я.Н., 

с участием государственных обвинителей прокурора Починковского района Смоленской области Никулина А.Н., помощника прокурора Починковского района Смоленской области Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михалевой Н.А.,

потерпевшей М.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь Ш., ** ** ** года рождения, официально не работавшего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

- 25 сентября 2015 года Суражским районным судом Брянской области по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых, в том числе, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у ФИО1, находящегося на ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ..., принадлежащего Г., реализуя который он пришел к указанному дому, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери проник в веранду дома, где приискал топор, которым сломал запирающее устройство входной двери, после чего проник в дом, откуда похитил -----. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Также, в период времени с 15 декабря по ** ** ** у ФИО1, находящегося на ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ... надворных построек по ..., принадлежащих Ж., реализуя который он пришел по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, принесенным с собой топором сломал запирающее устройство входной двери дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил -----. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму ----- рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений. Показал, что в середине ** ** ** года он из ... добирался до ..., сначала на маршрутном такси, потом пешком, далее на попутном транспорте. Не имея денег, вечером он вышел в ..., направился в сторону .... По дороге увидел дом ( ...), у него возник умысел проникнуть в этот дом с целью хищения какого-либо имущества, так как ему нужны были деньги, чтобы добраться до .... Первая входная дверь была открыта, он вошел на веранду, вторая дверь была закрыта на навесной замок, на веранде лежал топорик, которым он оторвал пробой, вошел в дом, там увидел телевизор, холодильники, которые разобрал, части сдал в пункт приема металла, также разобрал и сдал в пункт приема металла печную фурнитуру. Металл сдавал несколько раз. Вырученные от продажи деньги потратил на продукты питания, сигареты, купил небольшую бутылку водки, вино, выпил, лег спать в доме, проснулся от того, что дверь в дом стали ломать, он открыл дверь, вошел хозяин дома и, наверное, его сын. Вызвали полицию. Также в этот период времени с целью хищения чужого имущества, из ... путем взлома запирающего устройства входной двери принесенным с собой топориком, проник в дом, откуда похитил печную фурнитуру, также из гаража и бани, расположенных на территории этого дома, путем взлома запирающих устройств, похитил металлические изделия. Преступления им были совершены в период времени с ** ** ** по ** ** **, точную дату не помнит. С объемом похищенного и размером ущерба согласен, готов его возместить. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества Г.:

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями потерпевшего Г., в соответствии с которыми, у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., в котором он проживает периодически. Дверь в дом закрывалась на навесной замок. ** ** ** его пасынок С. был в доме, рассказал, что навесной замок сорван, на полу в доме валялись вещи, разобран телевизор и два холодильника. ** ** ** в вечернее время он поехал в дом после звонка С., который с друзьями по его просьбе пошел посмотреть дом. По приезду обнаружил, что пробой вырван из дверной коробки, замок висел на чепе вместе с пробоем. Он стал стучать в дверь, но никто не открывал. Взяв монтажку, начали ломать дверь, после чего дверь открыл незнакомый мужчина. Войдя в дом, обнаружил, что пропали -----, заявлен иск, просил взыскать указанную сумму (т.1 л.д.146-147);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит его отчиму Г. В доме имеется свет, печное отопление. Отчим и он периодически приходят присматривать за домом. ** ** ** он пришел в дом, дверь в дом была заперта на навесной замок, но чеп был вырван из дверной коробки и вставлен на место. Он открыл замок, в доме обнаружил беспорядок, разобранный телевизор, два холодильника были развернуты в другую сторону. Об этом он рассказал Г. ** ** ** по просьбе отчима он, Г., А. пришли к дому, дверь в дом была закрыта изнутри. Он вызвал отчима. Они стали стучать в дом, никто не открывал, когда монтировкой решили открыть дверь, дверь открыл незнакомый мужчина. Вызвали полицию. В ходе осмотра обнаружили, что в доме разобраны два холодильника, телевизор, срезана и отсутствует проводка, частично разобрана печь, не было печных заслонок, колосников, дверец (т.1 л.д.234-235);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми, ** ** ** он со своим знакомым С. и Г., пошли к дому отчима С. - Г., по адресу: ..., который попросил посмотреть все ли в порядке в доме. По дороге С. рассказал, что ** ** ** был в доме, обнаружил, что навесной замок вырван из дверной коробки и вставлен на место, в доме был беспорядок, разобран телевизор. Подойдя к дому, увидели, что замка на входной двери в дом нет, дверь была закрыта изнутри. С. дернул за ручку двери, никто не открыл. Тогда С. вызвал отчима, по приходу которого стали стучать в дверь, решили сломать дверь, после чего дверь открыл незнакомый мужчина. Позже от С. узнал, что мужчина разобрал телевизор, два холодильника, частично печку, срезал проводку (т.1 л.д.236-237);

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** она приехала в гости к дедушке в .... Вечером находилась дома у С.. Отчим С. - Г. попросил их сходить к его дому, посмотреть все ли в порядке. Она с С. и его другом пошли, подойдя к дому, увидели, что замка на входной двери нет, дверь закрыта изнутри. Попытались открыть, не получилось. С. позвонил отчиму. Ее попросили уйти за калитку во избежание возможной опасности. Была вызвана полиция. По приезду дверь открыли, из дома вывели мужчину, поскольку было уже темно, она его не рассмотрела. Мужчина вел себя спокойно, вышел, сел в машину. Позже от С. ей стало известно, что в доме был разобран телевизор, холодильник, похищены металлические изделия;

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми ** ** ** он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он совместно со следователем, защитником, понятым М. по указанию ФИО1 проследовали по адресу: .... ФИО1 пояснил, что из данного дома он в период времени с ** ** ** по ** ** ** совершил хищение различного имущества. ФИО1 пояснил, что дверь закрывалась на навесной замок, дверь в дом открыл с помощью найденного на веранде топорика, путем вырывания им чепа из дверной коробки. В доме срезал проводку, разобрал телевизор, два холодильника, печь. Металлические детали сдал в пункт приема лома металла (т.1 л.д.230-231);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми ** ** ** он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. ФИО1 попросил всех участников следственного действия проследовать к дому № ** по ..., пояснил, что ** ** ** он решил совершить кражу из этого дома, в веранде дома нашел топорик, которым вырвал чеп из дверной коробки, проник в дом, где разобрал два холодильника, телевизор, печь, металлические детали сдал в пункт приема лома металла, на вырученные деньги купил продукты. Также ФИО1 показал, что на следующий день снял в доме проводку, которую сдал в пункт приема лома металла. Далее указал пункт, куда сдал металлические детали (т.1 л.д.232-233);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля Ф., в соответствии с которыми он работает в ОП ----- ООО «-----», принимает лом металла у населения, ведет тетрадь, в которую записывает данные лиц, сдающих лом металла, документы, массу сдаваемого металла и сумму, на которую он принял лом металла. С середины декабря по ** ** ** в пункт приема три раза приходил мужчина, сдавал детали от печи – уголки, дверцы, плиты, еще что-то. Представился ФИО1, предъявил паспорт, пояснил, что сдаваемое принадлежит ему (т.1 л.д.215-216)

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена территория и дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра с дверной коробки входной двери был обнаружен и изъят один след орудия взлома, на чашке, пластиковых бутылках с этикеткой «-----», «-----» были обнаружены и изъяты следы руки. В кухне находится отопительная печь, на которой отсутствуют металлические части (т.1 л.д.128-129, 130-134); 

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с которым один след пальца руки, размерами 16х28мм., зафиксированный на куске ленты «скотч» размерами 52х48мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ** ** по адресу: ... пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.156-157);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с которым пригодный след пальца руки, представленный на экспертизу размерами 16х28мм на куске ленты «скотч» размерами 52х48мм., изъятый при осмотре дома Г., по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.179-181);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с которым след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: ..., с которого изготовлен пластилиновый слепок, пригоден для идентификации инструмента по групповым признакам. Данное повреждение могло быть образовано при воздействии на поверхность твердого предмета (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательств бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется надпись «следы рук к заключению № ** от ** ** **, а также эксперт и подпись эксперта (т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** и постановлением о признании приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательств след орудия взлома в пластиковом слепке, размером 32х22х07 мм, упакованный в картонную коробку (т.1 л.д.188, 189);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проследовать к дому № ** по ..., пояснил, что в указанный дом проник в период времени с ** ** ** по ** ** ** с целью совершения кражи. Входную дверь в дом открыл путем вырывания чепа из дверной коробки, с помощью небольшого топорика, который нашёл на веранде. В доме он разобрал телевизор, два холодильника, печь, после чего сдал металлические изделия в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купил продукты, утром срезал проводку, сдал провода в пункт приема лома металла, после чего попросил проследовать в пункт приема лома металла, расположенный в ... и пояснил, что именно там сдал весь похищенный металл (т.1 л.д.213-214);

- протоколом явки с повинной от ** ** **, в соответствии с которой ФИО1 признается в совершении им в середине ** ** ** года кражи металлических изделий и предметов из дома, в который он проник путем взлома дверных запоров. Похищенные предметы им были сданы на пункт приема металла за ----- рублей, деньги потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.141);

- справкой МУП «-----», согласно которой стоимость ----- (т.1 л.д.241);

- постановлением о признании Г. гражданским истцом, исковым заявлением Г. о взыскании причиненного ущерба на сумму ----- рублей (т.1 л.д.148, 149).

По факту хищения имущества Ж.:

- показаниями представителя потерпевшей Ж. - М., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми по адресу: ... проживала ее тетя Ж. С ** ** ** года Ж. стала проживать вместе с ней в д. .... Двери в дом, баню, гараж были закрыты на навесные замки, кроме того, крест накрест заколочены досками. Два три раза в месяц она приезжала с целью присмотра дома. Также за домом по ее просьбе присматривала соседка З.. Последний раз в доме была в начале ** ** ** года. Все было в порядке, замки на месте. В ** ** **, точную дату не помнит, ей позвонила З., сообщила, что замки в дверях дома, бани и гаража сорваны. Она приехала в дом, вызвала полицию. В бане, доме был вырван пробой в дверях, в гараже сорван навесной замок. В ходе осмотра в доме были разобраны две плиты, все раскидано по дому, все железные изделия похищены. Из гаража были похищены две металлические ванны, металлические весы, металлический автомобильный багажник. Из бани были похищены дверцы печи, металлические уголки. Исковые требования на сумму ----- рублей поддерживает; 

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля З., в соответствии с которыми Ж. ее знакомая, ранее проживала по адресу: .... В ** ** ** года она переехала жить к племяннице М. в ... и попросила приглядывать за домом. Калитка, дом, баня, гараж были заперты на навесные замки. ** ** ** она обнаружила, что навесные замки с дверей калитки, дома, бани и гаража сорваны. Она поняла, что в период с ** ** ** по ** ** ** кто-то сорвал замки. Об этом она сообщила М. (т.1 л.д.238-239);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля Ф., в соответствии с которыми он работает в ООО «-----», принимает металл у граждан. ** ** ** вечером в пункт приема пришел ФИО1, предъявил паспорт, принес детали от печки - уголки, дверцы, створки, плиты, а также металлические весы, еще какие-то изделия, он принял металл, заплатил около ----- рублей. ФИО1 приходил около трех раз (т.1 л.д.47-49, 215-216).

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ... территория, прилегающая к дому. Территория дома огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через двухстворчатую калитку, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра калитка открыта. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, с правой стороны от фасада имеется деревянная пристройка, через которую осуществляется вход. Входная дверь в пристройку имеет запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра металлический пробой с навесным замком вырван. При входе в пристройку, справа вход в помещение дома через деревянную дверь. На поверхности двери обнаружен и изъят один след руки. При входе в пристройку на стенке справа обнаружен и изъят след орудия взлома. При входе в дом слева расположена отопительная печь, на которой отсутствуют металлические части. В комнате находится отопительная печь, на которой отсутствуют металлические части. В комнате № ** за печью, находится деревянный шкаф, на котором был обнаружен и изъят один след руки. На территории дома, справа от входа расположен гараж, вход осуществляется через двустворчатую деревянную дверь, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра навесной замок находится на расстоянии 2,5 м от входной двери в гараж. Слева от дома расположена баня, вход в баню осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, имеющую запирающее устройство в виде металлического замка. На момент осмотра металлические скобы вырваны из стены. В бане имеется отопительная печь, где отсутствуют металлические части (т.1 л.д.9-19);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с которым след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: ..., с которого изготовлен пластилиновый слепок, пригоден для идентификации инструмента по групповым признакам. Данное повреждение могло быть образовано при воздействии на поверхность твердого предмета (т.1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства след орудия взлома, отображенный в пластилиновом слепке, размером 34х27х15мм, изготовленный с вдавленного следа орудия взлома, упакованный в картонную коробку размером 84х38х24мм (т.1 л.д.118-119);

- справкой, согласно которой стоимость килограмма металлолома в период с ** ** ** по ** ** ** составляла ----- килограмм (т.1 л.д.240);

- протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 с участниками следственного действия проследовал по указанному им адресу: ..., пояснил, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** он из дома, гаража и бани совершил хищение различных металлических изделий. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 указал, что проник на территорию дома, сорвав замок калитки принесенным топором, в дом проник также, сорвав замок с помощью топора, из дома похитил различное имущество, разобрал частично печь, забрал с неё металлические детали. Далее указал на баню и гараж, пояснил, что также сбил замки с помощью топора и похитил из них металлические детали из печи (т.1 л.д.110-111);

- протоколом явки с повинной от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 указал, что в ** ** ** года, точную дату не помнит, в вечернее время находясь в ..., путем взлома дверных запоров проник в дом, гараж, баню, откуда совершил тайное хищение металлических изделий, которые сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.26);

- постановлением о признании Ж. в лице М. гражданским истцом, исковым заявлением М. о взыскании причиненного ущерба на сумму ----- рублей, нотариальной доверенностью (т.1 л.д. 39, 211, 212).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственников этого имущества или других посторонних лиц. 

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1, не имея законного доступа, противоправно, путем взлома входных дверей, без какого-либо полномочия, с целью хищения вторгался в жилище Г. и в жилище и помещения (баня, гараж) Ж., в связи с чем, его действия подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в жилище, и в том числе по эпизоду в отношении Ж., в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что каждый раз проникал в дом и помещения с целью хищения чужого имущества, поскольку ему нужны были деньги, чтобы добраться до .... Похищенные металлические изделия сдавал в пункт приема металла, на вырученные от сдачи в металлолом изделия, покупал, в том числе, продукты питания, сигареты.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о направленности преступного умысла ФИО1 на хищение чужого имущества из жилых домов потерпевших, а также помещений. 

Сам ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении Ж. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 судим, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП «Суражский» за время проживания по адресу: ... жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.33, 140), согласно характеристике УУП МО МВД России «Починковский» ФИО1 ранее на территории Починковского района замечен не был, на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.29), по последнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.23-24), разведен, со слов имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ « ... ЦРБ», ОГБУЗ ... не состоит (т.2 л.д.27, 31, 32, 139), а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по двум эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в качестве отягчающих - рецидив преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку на предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменении категории преступлений, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, вместе с тем, учитывая, что он совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, заявленные по уголовному делу потерпевшими Г. и М. гражданские иски на сумму 4000 рублей и 948,60 рублей соответственно, признанные подсудимым в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: два следа орудия взлома подлежит уничтожить, бумажный конверт, в котором находится след пальца руки, оставить хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ----- рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, -----.

Вещественные доказательства по делу:

- след орудия взлома в пластиковом слепке, размером 34х27х15 мм, упакованный в картонную коробку; след орудия взлома в пластиковом слепке, размером 32х22х07 мм, упакованный в картонную коробку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Починковский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится след пальца руки, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова