Дело № (УИД №) 

Поступило в суд 27.03.2024

Вводная и резолютивная части оглашены 25.04.2024

Мотивированное 

постановление

 составлено 27.04.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н. 

С участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. Размолов Н.С., управляя автомобилем «Лексус LS430» гос.рег.знак 

<

***> на 1 км 70 м автодороги 

<

адрес> в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался по обочине, в пути следования не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» гос.рег.знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Потерпевший №1 - ФИО2, а также пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 - Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля под управлением Потерпевший №1 - ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю Потерпевший №1 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании Размолов Н.С. вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет, управлял принадлежащим ему автомобилем, обстоятельства ДТП, указанные в материалах дела, не оспаривает, интересовался состоянием здоровья потерпевших в ДТП – детей, приносит извинения потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, являющаяся законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в проколе об административном правонарушении, а также в данных ими письменных объяснениях. При этом Потерпевший №1 дополнила, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью, в результате столкновения ее автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых приравнивается к стоимости самого автомобиля, ее дети, находившиеся в автомобиле, в результате ДТП помимо телесных повреждений получили психологическую травму, Размолов Н.С. не узнавал о состоянии их здоровья, также ей пришлось оформить кредит, поскольку в работе она использует автомобиль, которого была лишена в результате ДТП. Потерпевший №2 в судебном заседании дополнила, что с ФИО1 они в дружеских отношениях, в момент ДТП она была пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, который после случившегося принес ей извинения и загладил причиненный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными законом требованиями, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2); 

- заключением эксперта №Д/5575-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей голеней («отеки, припухлость области верхней трети левой и правой голени, пальпация болезненная»), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, достоверно определить давность образования «ушибов» не представляется возможным, возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). «Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждена объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлена на основании субъективных данных - «болезненность при пальпации по остистым отросткам в шейном отделе позвоночника», что обусловлено дорсопатией (остеохондрозом) шейного отдела позвоночника (подтвержденной данными рентгенографии). Вышеуказанные события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) вызвали срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания (патологического состояния), что не рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлено на основании двукратного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), описанный неврологический статус без патологических изменений со стороны черепно-мозговой иннервации наблюдение в динамике между указанными датами отсутствует, также отсутствует осмотр глазного дна (л.д.15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек левого плеча, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Ввиду отсутствия описания в представленном медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений в области головы и лица, морфологических свойств видимых телесных повреждения (окраска кровоподтека левого плеча), достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для восстановления функции головного мозга, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При нахождении на лечении у ФИО2 были выявлены «следы от ушибов в области обоих коленных суставов» на основании чего был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей обоих коленных суставов». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены Объективными клиническими данными – в представленном медицинском документе отсутствует писание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области коленных суставов (л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правом полушарии мозжечка, ушиба мягких тканей лобной области (посттравматический отек); закрытая тупая травма носа в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). ФИО3 был выставлен диагноз: «Ушиб правого предплечья». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными – в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений в указанной области (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, кровоподтеки и ссадины на лице (без указания точной локализации), перелом костей носа со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей голеней («отеки, припухлость области верхней трети левой и правой голени, пальпация болезненная»), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, достоверно определить давность образования «ушибов» не представляется возможным, возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). «Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждена объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлена на основании субъективных данных - «болезненность при пальпации по остистым отросткам в шейном отделе позвоночника», поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлено на основании однократного осмотра, отсутствует осмотр глазного дна и наблюдение в динамике (л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: рана слизистой губ в области правого угла рта, ссадины левой подглазничной и правой щечной областей, ушиб левого коленного сустава виде ссадины и отека мягких тканей, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадины правого локтевого сустава и грудной клетки, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным, так как морфологические свойства ссадин в медицинских документах не описаны, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (что подтверждается данными медицинских документов), возможно ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП и водителях, под управлением которых они находились, расположение транспортных средств на месте ДТП, их повреждений, а также данных о потерпевших в ДТП (л.д. 95-98);

- схемой ДТП, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 125);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль Лексус. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 он двигался на 1 км. 70 м. автодороги 

<

адрес>. Было ясно, покрытие асфальта, видимость неограниченная, состояние проезжей части сухой асфальт, Кубовая, 66/2 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» гос.рег.знак 

<

***>, который двигался во встречном направлении, в результате столкновения пострадал он и девушка. Автомобиль был куплен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Двигаясь по 

<

адрес>, съехав на обочину, он не справился с управлением, машину занесло на встречную полосу из-за чего и произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения, его автомобиль не застрахован, вину в ДТП признает (л.д. 88, 91);

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она имеет в личном пользовании автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» гос.рег.знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 она на технически исправном автомобиле двигалась по 

<

адрес> со стороны МК «Стрижи» в сторону метро «Заельцовская» по однополосной дороге, со скоростью ориентировочно 45 км/ч. Погода была ясная, без осадков, асфальт был сухой. В автомобиле с ней находились её несовершеннолетние дети, сын 14 лет сидел пристегнутый на пассажирском сиденье рядом, сын 4 года сидел в детском автокресле за пассажирским сиденьем. Ориентировочно на 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль Лексус двигался со стороны встречного движения, совершал при этом обгон с крайней правой полосы по обочине, осуществил выезд на большой скорости на встречную полосу, по которой двигалась она. В результате чего совершил лобовое столкновение с её автомобилем, от чего автомобиль съехал в кювет. В результате ДТП она и её пассажиры пострадали, получив черепно-мозговую травму, сотрясение, множественные ушибы, у 4-х летнего сына диагностировали кровоизлияние мозжечка. На место ДТП выезжала скорая, МЧС, сотрудники ГИБДД, пожарная служба. Она и её дети были доставлены в 1 Детскую больницу. Все находились на стационарном лечении. Она от госпитализации отказалась, чтобы находиться рядом с детьми. Водитель Лексуса, совершивший столкновение, находился в сильном алкогольном опьянении. У неё есть претензии к водителю Лексуса, а именно: неисправный автомобиль, нанесенный ей вред здоровью с неизвестными последствиями, а также упущенная выгода в связи с тем, что она осуществляет свою деятельность, исключительно используя свой автомобиль, и ее доход зависит только от этого. Имеет претензии к собственнику автомобиля, который доверил управлять Лексусом человеку в алкогольном опьянении и без полиса ОСАГО. Вину в ДТП не признает (л.д. 89-90);

- письменным объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле Лексус, под управлением водителя ФИО1 Находилась на переднем пассажирском сиденье справа, двигались по 

<

адрес> в сторону заправки, днем, была хорошая ясная погода, была пристегнута ремнем безопасности. По дороге Размолов Н.С. начал осуществлять обгон по обочине, при этом набирая скорость, по очевидным причинам не справился с управлением, последствием чего стало ДТП. В результате ДТП, насколько ей известно, пострадала: она, Размолов Н.С. и ребенок, находившийся в автомобиле Тойота, из-за шока помнит не все детали. Работники скорой помощи увезли ее в 1 городскую больницу, где ее осмотрели и выявили травмы. Никакую помощь не оказали и отправили в 34 больницу, куда она добралась самостоятельно, предварительно написав отказ от транспортировки. Далее в 34 больнице ей наложили около 8-9 швов, после она поехала домой, потом находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ поехала снимать швы. Запись к хирургу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ещё оставшимися стеклянными осколками в лице (л.д. 93).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 повлекло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» гос.рег.знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Потерпевший №1 - ФИО2, а также пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 - Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля под управлением Потерпевший №1 - ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю Потерпевший №1 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Причинение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд полагает излишним указание в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств правонарушения на то, что Размолов Н.С. находился в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения, исходя из следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в установленном порядке не проводилось ввиду отказа последнего от прохождения такового, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55-56), и отбыл назначенное ему административное наказание в виде административного ареста.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает признание им вины, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, специальным правом управления транспортными средствами в установленном законом порядке он не наделен, соответственно административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не может быть применено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, последствий, наступивших в результате совершения данного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, Размолов Н.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения данного правонарушения связаны с тем же противоправным событием, по которому он привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных данных в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета получателя средств №, кор./сч. №, получатель Сибирское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК №; ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, идентификатор №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу в этой части.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.