Дело № 2-3035/2024

50RS0033-01-2024-003605-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, допущенных при исполнении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указано, что истец оплатил стоимость указанного в договоре объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – в размере 6 126 619 руб. 71 коп. Объект был передан ему ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, указанными в экспертном заключении ИП ФИО2 №. Просит о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 753 659 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебной экспертизе и по оплате почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, а также письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. Экспертизу просил поручить экспертным учреждениям по усмотрению суда. 

Сторона истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражала.

Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводов поступившего заключения эксперта, по результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в объекте долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, подробно указанные в таблице № исследовательской части по вопросам № настоящего заключения с пунктами несоответствия требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Качество объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №.

По результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки), в том числе указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подробно указанные в таблице № исследовательской части по вопросам № настоящего заключения с пунктами несоответствия требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, малозначительные и значительные, устранимые. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) в 

<

адрес> возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а являются следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость и способы устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлены в локальном сметном расчете Приложения № и составляет на дату заключения 570 806 руб. 90 коп. с учетом НДС:

-стоимость материалов 232 227 руб. 46 коп.;

-стоимость работ 338 579 руб. 44 коп.

Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имеется, сторона истцов и ответчика его выводы не опровергли. 

Ознакомившись с экспертным заключением, сторона истца в судебном заседании уточнила свои требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – в размере 570 806 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, почтовые расходы 894 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб. и по оплате услуг представителя – 48 000 руб. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в дело представлены письменные возражения на иск, в которых указано о необходимости применения к правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о компенсации морального вреда просит снизить до 1000 руб. Штраф просит снизить на основании ст.333 ГПК РФ. Судебные расходы просит снизить на основании ст. 98 ГПК РФ. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве № №.

Приложением № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется выполнить на исследуемом объекте перечисленные в нем виды отделочных работ.

При этом истец оплатил стоимость указанного в договоре объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>й, 

<

адрес> – в размере 6 126 619 руб. 71 коп. 

Данный объект был передан истцу ответчиком на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, указанными в досудебном экспертном заключении ИП ФИО2

Направленные в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные претензии истца оставлены без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым исходить из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истцами предъявлены к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки переданной истцу квартиры являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждено заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с указанного ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определенном заключением судебной экспертизы, 570 806 руб. 90 коп. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому в силу закона обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных обоим истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, в сумме по 15 000 руб., поэтому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, направленные в адрес ответчика досудебные претензии об урегулировании спора, оставлены без ответа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, рассчитывается следующим образом: (570 806 руб. 90 коп. + 15 000 руб.(компенсация морального вреда)):2 = 292 903 руб. 45 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении по ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание штрафа в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая, компенсационную природу штрафа, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб. При этом суд также принимает во внимание период просрочки, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также предусмотренную законом возможность снижения неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора. 

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

В связи с этим, исковые требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"», суд полагает возможным применить в отношении ответчика отсрочку исполнения настоящего судебного акта в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины.

При распределении судебных расходов суд не учитывает принцип пропорционального возмещения судебных расходов нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнил исковые требования, которые и были удовлетворены судом, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований не имеется. Оснований полагать, что уменьшая размер исковых требований, истец допустили злоупотребление своими процессуальными правами, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> в размере 22 416 руб. 12 коп.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в размере 15 000 руб. также являются необходимыми издержками, имеющими отношение к настоящему делу, т.к. представленное заключение подтвердило правовую позицию истца о нарушении ответчиком его прав потребителя.

Также к необходимым судебным издержкам суд относит и понесенные истцом почтовые расходы в размере 894 руб. 74 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – в размере 570 806 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 150 000 руб., почтовые расходы 894 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб. и по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а всего взыскать 776 755 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 64 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа – 135 403 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя – 23 000 руб. – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ