№ 2-2852/2023

36RS0005-01-2023-002945-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

при участии помощника прокурора Советского район г. Воронежа – Хром И.А.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги», действующей на основании доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, надбавки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО "Российские железные дороги" в лице Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с вышеуказанным иском, в котором просила суд: восстановить её на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника железнодорожной станции Воронеж - Курский; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в этот период, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, с 25.07.1988 года истец осуществляла трудовую деятельность в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». В должности начальника железнодорожной станции Воронеж - Курский истец осуществляла трудовую деятельность с 29.12.2006 года. Рабочим местом истца являлось железнодорожная станция Воронеж - Курский, которая расположена по адресу: 394030, 

<

...>. 31.05.2023 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из-за психологического давления и принуждения к увольнению со стороны руководителей Лискинского центра организации работы железнодорожных станций и Дирекции управления движением. С 11.04.2023 года под председательством начальника Юго-Восточной железной дороги проводился комиссионный осмотр готовности объектов инфраструктуры к летним пассажирским перевозкам. 24.04.2023 года по результатам осмотра был проведен разбор (совещание) с составлением протокола, с которым истца под роспись не ознакомили. С 25.04.2023 года по 24.05.2023 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого была времена не трудоспособна со 02.05.2023 года по 16.05.2023 года. В период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, работодателем в отношении нее был издан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № ЮВ ДЦСК-28/21 от 11.05.2023 года, составлен акт о невозможности ознакомления с приказом от 11.05.2023 года, а 17.05.2023 года посредством электронной почты истцу поступили указания прибыть в Дирекцию управления движением для разрешения кадрового вопроса. По выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска 26.05.2023 года истца вызвали в Лискинский центр организации работы железнодорожных станций для ознакомления с имеющимися вакансиями. 30.05.2023 года, по причине отказа от ознакомления с вакансиями, посредством корпоративной почты на электронный адрес истца пришло сообщение о необходимости ознакомиться с приказом № ЮВ ДЦСК-28/22 от 30.05.2023 года «О внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности». 30.05.2023 года был издан очередной приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № ЮВ ДЦСК-28/23 от 30.05.2023 года, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из-за отсутствия соответствующего образования, с целью проверки законности привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратилась к правовому инспектору труда общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Юго-Восточной железной дороге (Профсоюз). В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, с которыми работодатель согласился, и на основании соответствующего Представления Профсоюза дисциплинарное взыскание было отменено. Истец считает, что ее увольнение проведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку приказ об увольнении был издан работодателем на основании заявления, написанного истцом под давлением и в отсутствие добровольного волеизъявления, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно ФИО1 просила суд:

восстановить ее на работе в должности начальника станции Воронеж -Курский;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу по состоянию на 23.10.2023 года: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - 371 073,15 рубля;

проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме – 30 564,05 рубля;

надбавку за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (код выплаты 056) за май 2023 года в сумме - 3 330,69 рублей;

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (код выплаты 056) за май 2023 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 304,25 рубля;

премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (код выплаты 122) за май 2023 года в сумме 1 865,19 рублей;

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (код выплаты 122) за май 2023 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 170,40 рублей;

надбавку за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (код выплаты 056) за июнь 2023 года в сумме 14 044,39 рубля;

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (код выплаты 056) за июнь 2023 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1072,49 рубля;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

почтовые расходы на сумму 1107, 28 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования и представленный уточненный расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавок, премии поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Поясняла, что у ответчика на станции отработала 41 года. Во время комиссионного осмотра станции Воронеж-Курский начальник разговаривал с ней в повышенном тоне при комиссии, состоящей из 40 членов. После стали проводится ежедневные проверки, по результатам которых имелись замечания. В последующем, ответчик, создавая невыносимые условия для работы, принудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, пояснила, что причитающиеся премия и надбавки, указанные в исковых требованиях, не были выплачены работодателем. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги», действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО1 в мае 2023 года неоднократно высказывала желание уволиться, и 31 мая 2023 года написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с 30.06.2023 года, подала это заявление работодателю и не отозвала его. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись, трудовая книжка ею получена. Доводы истицы о том, что она написала заявление, находясь под психологическим давлением, после специально подстроенного направления ее в командировку из-за «невыносимости нахального поведения руководителя», против своей воли, ничем не подтверждены, и являются надуманными, поскольку после дня написания в заявлении даты увольнения и до издания приказа об увольнении истица, имея возможность в течение целого месяца отозвать заявление, соответствующие действия не предприняла. Кроме того, ФИО1 были выплачены: надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы за май 2023 года в размере 3 880,69 рублей; премия за май 2023 года в размере 1 164,21 рублей; процент за несвоевременную выплату премии за май 2023 года в сумме 15,61 рублей. Приказом № ЮВОСТД-33 от 28.02.2023 года ФИО1 только на период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года была установлена ежемесячная надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы. В нормативных документах ОАО «РЖД» отсутствует обязанность безусловной пролонгации данного вида выплаты стимулирующего характера. На основании изложенного, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания вышеуказанной надбавки и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы за июнь 2023 года. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (Т.1 л.д. 52, 135, 193, 221). 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора, который полагал правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.07.1988 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Юго-Восточной дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – Филиала ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке № от 30.06.1982 года (Т.1 л.д.19-33).

Кроме того, были внесены изменения и дополнения в трудовой договор дополнительными соглашениями от 30.03.2007 года, 01.03.2010 года, от 01.10.2010 года (Т.1 л.д. 164-174).

Приказом № ЮВ ДЦСК-28/21 от 11.05.2023 года с изменениями, принятыми приказом № ЮВ ДЦСК-28/22 от 30.05.2023 года была принято решение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника станции Воронеж - Курский ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушение требований п.п. 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции начальника станции, утвержденной от 01.02.2018 года. На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ истцу объявлен был выговор (Т.1 л.д. 96-102).

Приказом № ЮВ ДЦСК-28/33 от 30.05.2023 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Т.1 л.д.103,104).

Во исполнение Представления от 20.06.2023 года № 28, приказом № ЮВ ДЦСК-1-89 от 23.06.2023 года, приказ № ЮВ ДЦСК-28/33 от 30.05.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен (Т.1 л.д. 105).

Согласно акту «Об отказе ознакомления с приказом» от 27.06.2023 года, ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от 23.06.2023 года № ЮВ ДЦС-1-89 «об отмене дисциплинарного взыскания» (Т.1 л.д. 113).

31.05.2023 года истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (впервые) 30.06.2023 года (Т. 1 л.д. 111).

Приказом № 189-лс от 22.06.2023 года ФИО1 была уволена с 30.06.2023 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (Т. 1 л.д.112).

Обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе мотивировано истцом тем, что написанию заявления об увольнении предшествовало давление на истца со стороны работодателя.

В силу п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Стороне истца была разъяснена обязанность предоставить доказательства вынужденности ее увольнения по собственному желанию, к которым могли быть отнесены: диктофонные записи разговоров (в том числе телефонных переговоров) с руководителем, подтверждающие факт понуждения к увольнению; скриншоты переписки по электронной почте или в мессенджерах, докладные, служебные, объяснительные записки, иные письменные документы о фактических обстоятельствах дела; проекты письменных документов, предлагаемых к подписанию работнику; свидетельские показания; доказательства отзыва заявления об увольнении. 

В обосновании своей позиции о понуждении к увольнению ФИО1 ссылалась на издание приказа о направлении ее в командировку № 1008 от 31.05.2023 года (Т.1 л.д.48). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, в судебных заседаниях были допрошены свидетели, и получены свидетельские показания.

Так, свидетель – ФИО4 суду пояснил, что является заместителем начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - начальником отдела управления персоналом. Пояснил, что истец работала начальником станции Воронеж - Курский. Была уволена по собственному желанию 30.06.2023 года, получив все положенные выплаты. Понуждений к увольнению истца не было. ФИО1 неоднократно говорила, что ей тяжело работать. Истцу ранее предлагали другую должность, несвязанную с руководящей. В процессе работы истец направлялась руководителем в командировку на станцию Воронеж-1 для оказания методической помощи, в связи с большим опытом работы. От командировки истец отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этой связи, приказ о направлении в командировку был отменен. ФИО1 никто не принуждал увольняться. Процедура увольнения была соблюдена. Все положенные выплаты были произведены. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам. ФИО1 была уволена по собственному желанию. Понуждения увольнения не было. ФИО1 сама выразила такое желание, в связи с тем, что ей было сложно работать. ФИО1 была предложена должность заместителя начальника станции «Придача» и «Воронеж-1», от которой истец отказалась. Надбавка была установлена до мая 2023 года. В следующий период получения надбавки она не вошла в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Расчет при увольнении был произведен полностью. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является начальником Лискинского центра организации работы железнодорожных станций. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника на станции Воронеж - Курский. Понуждений к увольнению не было. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные комиссией в ходе осмотра. В дальнейшем дисциплинарное взыскание было отменено. ФИО4 докладывал, что истец собирается увольняться. Истцу была предложена должность заместителя руководителя станции - «Воронеж-1». ФИО1 предложением не воспользовалась. В ходе работы от ФИО1 требовалась методическая помощь начальнику станции «Вороеж-1», для чего истец соответствующим приказом направлялась в служебную командировку, от которой ФИО1 отказалась. После написания заявления об увольнении, приказ о направлении истца в командировку был отменен. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Все положенные выплаты были произведены.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что премии начисляются в соответствии с положением о премировании. Приказы о премировании предоставляются руководителем. Начисления происходят по данным, которые указаны в приказе. С ФИО1 был произведен полный расчет при увольнении. Все суммы выплат, в том числе по премиям и надбавкам, были выплачены. Задержка выплаты премии за май 2023 года в связи с наложением и отменой дисциплинарного взыскания была компенсирована как выплатой премии, так и выплатой процентов за задержку выплаты премии. 30.06.2023 года был предоставлен приказ о поощрении ФИО1 на сумму 10 000 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения трудового спора, истец не оспаривала того обстоятельства, что от направления в командировку она отказалась по собственной инициативе. При этом, не смогла суду обосновать какие негативные последствия могли для нее наступить в связи с выполнением приказа о направлении ее в командировку.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ, командируемому работнику гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

С учетом признания истцом обстоятельств об отказе быть командированной, показаний свидетелей, из которых следует, что факт отмены служебной командировки приказом № 1008 от 31.05.2023 года (Т. 1 л.д.49) был обусловлен написанием ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.111 т.1) и отказом направляться в командировку, суд не находит довод истца о том, что направление в командировку подтверждает факт оказания давления на истца со стороны работодателя, поскольку работодатель вправе принимать в установленном порядке решение о направлении работника в служебную командировку с гарантиями сохранения места работы и выплаты заработной платы в прежнем размере.

Учитывая, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего суд признает, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее инициативы о расторжении трудового договора 31 мая 2023 года.

Поскольку, истец в течение месяца с даты написания заявления (31.05.2023 года) до даты прекращения трудового договора (30.06.2023 года) не предприняла мер для отзыва заявления, письменно нигде не указывала о том, что ее вынуждают уволиться, в отсутствие доказательств вынужденности увольнения истца, не установив в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение к написанию этого заявления и подтверждающих факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, учитывая, что до дня увольнения истец не обратилась по основанию дискриминации за защитой своих трудовых прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы, ни в Профсоюз, суд не находит доказанным факт увольнения истца по собственному желанию под воздействием давления на нее со стороны работодателя, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе по указанному основанию.

В этой связи, удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

Кроме того, судом установлено, что приказом № НОКс-155 от 29.06.2023 года (Т.1 л.д.109) ФИО1 объявлена благодарность, которая была оформлена на основании представления начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО6 от 15.06.2023 года № ИСХ-284/ЮВ ДЦС-1 (Т.1 л.д.107), и заместителя начальника железной дороги ФИО9 от 16.06.2023 года № ИСХ-35пд/ФИО10 (Т.1 л.д. 108) за долголетний труд на железнодорожном транспорте, проявленную инициативу и профессионализм при выполнении производственных заданий.

Кроме того, приказом № 1188 от 30.06.2023 года ФИО1 была выплачена денежная премия в сумме 10 000 рублей (Т.1 л.д. 110). 

Трудовым договором от 01.11.2010 года предусмотрена право на иные надбавки(доплаты), предусмотренные ТК РФ (Т.1 л.д 174).

Порядок установления и отмены надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Центра дирекции управления движением утвержден распоряжением Центральной дирекции управления движения- филиала ОАО «РЖД» № ЦД-160/р от 26.05.2022 года (Порядок) (Т.1 л.д. 141).

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено установление надбавки на определенный период, но не более чем на календарный год (Т. 1 л.д. 143).

В силу п. 1.6 Порядка, надбавка начисляется за фактически отработанное время в отчетный период (Т.1 л.д. 143).

Согласно п. 1.7 Порядка, начисление надбавки производится по коду-056 видов выплат «Номенклатуры наименований и кодов видов выплат и учреждений из них работников ОАО «РЖД» (Т.1 л.д. 143).

В силу Порядка, приказом от 28.02.2023 году истцу с 01.01.2023 году по 31.05.2023 года установлена ежемесячная надбавка за уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы, размер которой определен Приложением 3 к приказу № ЮВОСТД-33 от 28.02.2023 года, и составил 25 % от установленного должностного оклада (т.1 л.д.152).

Таким образом, истцу была установлена надбавка за уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы до июня 2023 года.

Пунктом 3.7 Порядка предусмотрено, что при наличии у работника дисциплинарного взыскания надбавка отменяется и не начисляется начиная с месяца, в котором работника привлекали к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец была приказом от 30.05.2023 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то работодатель по мнению суда правомерно с 01.05.2023 года отменил ежемесячную надбавку за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде (п. 2 приказа № ЮВОСТ Д-101 от 31.05.2023 года, справка по видам оплат за 2023 года; в расчетном листе за май 2023 года надбавка не указана).

Приказом № ЮВОСТ Д- 128 от 27.06.2023 года п. 2 приказа № ЮВОСТ Д-101 от 31 мая 2023 года был отменен в связи с отменой приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приказ № ЮВ ДЦС-1-89 от 23 июня 2023 года 406 « об отмене дисциплинарного взыскания»). 

Пункты 3.3, 3.8 Порядка предусматривают возможность восстановления выплаты надбавки в случае снятия с работника дисциплинарного взыскания путем предоставления порядком списка кандидатов на установление надбавки и всех необходимых материалов и решений, оформленных протоколом, не позднее 5 числа третьего месяца квартала.

В этой связи, ответчиком правомерно была в июне 2023 года начислена надбавка за фактически отработанное время в мае 2023 года в размере 3 880 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь месяц 2023 года, справкой по видам оплат за 2023 год ФИО1, платежными поручениями № № 7649417, 7649421 от 30 июня 2023 года (размер выплаты надбавки произведен на основании расчета, предоставленного ответчиком и не оспоренного истцом, судом проверен)(Т.2 л.д. 74, 75).

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что следующая заявка на установление и выплаты надбавки работникам ОАО «РЖД» была сделана в июне 2023 года до отмены дисциплинарного взыскания ФИО1, куда не вошла истец, поскольку ею было 31.05.2023 года написано заявление об увольнении с 30.06.2023 года.

Из нормативных документов ответчика судом не установлена обязанность безусловной пролонгации данного вида выплаты стимулирующего характера. Кроме того, указанные выплаты производятся по инициативе работодателя и на его усмотрение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (код выплаты 056) за июнь 2023 года в сумме 14 044,39 рубля, а также производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (код выплаты 056) за июнь 2023 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1072,49 рубля, в связи с отказом в удовлетворении требования, которое позволяет взыскивать проценты по ст. 236 ТК РФ.

Порядок премирования работников ОАО «РЖД» производился на основании Положения о премировании работников Лискинского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденного приказом № ЮВОСТД-88 от 31.03.2022 года (Т.1 л.д. 204-208).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 3.5 Положения о премировании предусмотрено, что премирование работников производится ежемесячно за выполнение показаний премирования при соблюдении условий премирования. Начисление премии работникам производится на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде в месяце, следующем за отчетным.

Судом установлено, что согласно Положению о премировании, премия за текущий месяц должна быть выплачена работнику в следующем месяце. 

Приложением № 1.9 к Положению о премировании установлен перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, в случае допущения которых размер премии снижается. Пунктом 11 данного Приложения предусмотрено 100 % снижение размера премии в случае дисциплинарного взыскание в виде выговора. 

Приказом № ЮВОСТД-128 от 27.06.2023 года, приказ № ЮВОСТД-33 от 28.02.2023 года о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности был отменен и произведен перерасчет премии за май 2023 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что право на получении премии за май 2023 года возникло у истца только в июле 2023 года в связи с отменой в июне 2023 года дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, факт начисления и выплат ФИО1 премии за май (1 164, 21 рубля) и июнь 2023 года (5 055, 98 рублей) подтверждается расчетным листом за июнь 2023 года и платежным поручением № 128395 от 27.06.2023 года (Т.1 л.д.197-203), факт начисления процентов за задержку выплаты премии за май 2023 года в размере 15,61 подтверждается платежным поручение от 22.08.2023 года № 7717551 и запиской расчетом № 14 от 11.08.2023 года (Т.1 л.д. 72-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что премия за май 2023 года ответчиком произведена по расчету, предоставленному ответчиком, который проверен судом, и который суд находит верным.

В этой связи, требования истца о взыскании премии за май 2023 года и производного от него требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом суду выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), судом установлено, что все причитающиеся при увольнении суммы, включая спорные надбавку и премию, истец от ответчика получила в полном объеме (Т.1 л.д. 218-220).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении ответчиком не допущено, поскольку увольнение носило добровольный характер и ФИО1 не доказано обратное, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, а также процентов за задержку выплаты среднего заработка не имеется, принимая во внимание, что ответчиком произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении, включая спорные премию за май 2023 года, надбавку за май 2023 года, проценты за задержку выплаты премии за май 2023 года, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов по ним, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, надбавок, процентов, компенсации морального вреда- удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в иске в полном объеме, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 236 ТК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, надбавок, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б. 

В окончательной форме решение суда составлено 27.10.2023 года.