№ 2- 229/2020

24RS0048-01-2019-003853-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего КГ «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего КГ «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили указанный договор, в соответствии с которым истица обязалась исполнить по первому требованию кредитора обязательства ФИО1, вытекающие из договора № о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного кредитного договора ФИО1 был объявлен банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Предоставляя кредит, банк должен был действовать разумно и добросовестно, проверяя платежеспособность клиента. На момент заключения договора поручительства истица не была проинформирована ни банком, ни ФИО1 о том, что заемщик является банкротом. Таким образом, банк, злоупотребляя своими правами, заключил кредитный договор, не ставя истицу, как поручителя, в известность о наличии дела о банкротстве в отношении заемщика. В соответствии со ст.341.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверный заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки, так же вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Ответчик обязан проверить любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Однако, ответчиком финансовое состояние поручителя как условие возможности исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось. При этом истица на момент заключения договора поручительства не имела доходов, которые позволили бы ей принять не себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных издержек. На момент заключения договора поручительства истица находилась дома, ухаживала за ребенком. Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, заключен лишь для вида. Полагает, что банк уже при заключении кредитного договора признавал его формальный характер, что подтверждается так же и тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще одни договор поручительства с ООО «Контур», директором которого является ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского кря по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк на момент заключения кредитного договора был осведомлен о том, что заемщик ФИО1 является банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление от договора. Полагает, что имеются основания для одностороннего отказа от договора в соответствии со ст.431.2 ГК РФ, поскольку имеет место недостоверность заверения со стороны ответчика, так как банк, зная о наличии дела о банкротстве в отношении заемщика, не поставил истицу в известность об этом, злоупотребил свои правом ( л.д.5-7, заявление о дополнения оснований иска – л.д.134-135).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ООО «Контур» ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.217-221, 223), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО1 и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 ( л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Легион» и заемщиком ФИО1 был заключен кредит № сроком до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 3 300 000руб., под 18% годовых ( л.д.108-114).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ФИО1 ( должник), вытекающих из договора № о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, штраф и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки ( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску ФИО1 к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, в иске ФИО1 отказано ( л.д.80-82). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Контур», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен. Взысканы в ФИО1, ООО «Контур», ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 3 300 000руб., процентам – 249 528,798руб., расходы по уплате государственной пошлины25 948руб., всего 3 575 476,79руб. ( л.д.76-77). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила кредитору уведомление об отказе от договора поручительства ( л.д.12-13, 61-64). В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В отзыве на иск ответчик указал, что требования ФИО1 не признает. Заключенным сторонами договором поручительства односторонний отказ от договора не предусмотрен. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительными как кредитного договора, так и договора поручительства. Установлено, что обязанность по оценке степени риска заключения договора поручительства и по проверке финансового состояния заемщика отнесены на поручителя ФИО1. Банк недостоверных с ведений поручителю не предоставлял, законность и обоснованность требований банка о взысканию задолженности с заемщика и поручителей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Истица, являясь женой заемщика, при заключении договора не могла не обладать полной и достоверной информацией о фактическом финансовом положении мужа, имела возможность оценить риск наступления для себя, как поручителя, неблагоприятных последствий. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора она не знала и не могла знать о том, что в отношении ее мужа вынесено решение о признании его банкротом ( л.д.104-106).

В отзыве на иск финансовый управляющий ФИО1 указал, что с требованиям согласен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что банк был осведомлен на дату заключения кредитного договора, что в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации имущества. Таким образом, установлен факт недобросовестности ответчика. Полагает, что договор поручительства с истицей был заключен при наличии обмана со стороны банка, который знал о банкротстве ФИО1, но об этом при заключении договора с истицей умолчал ( л.д.163-164).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении ранее в суд с иском к АКБ «Легион» о признании недействительным договора поручительства ФИО1 ссылалась на то, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, поскольку при наличии информации о том, что заемщик является банкротом, она не стала бы подписывать договор поручительства, поскольку вся ответственность за возврат кредита по договору поручительства в полном объеме перекладывается с заемщика на истца. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия умысла на совершение обмана у АКБ «Легион» при заключении с ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе, которая имела возможность для осуществления такой оценки. Судом в решении установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. При этом действия АКБ «Легион» по реализации своих прав на получение исполнения по обязательству не могут свидетельствовать о том, что в рамках указанного кредитного обязательства банк действовал в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая доводы истца о том, что ФИО1 была введена в заблуждение своим супругом, учел, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман (третьего лица ФИО1, который, как следует из его пояснений ввел истицу в заблуждение об условиях кредитного договора, а так же умолчал о состоявшемся в отношении него решении о признании его банкротом) и осведомленности АКБ «Легион» о введении истца в заблуждение третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у АКБ «Легион» при заключении с ФИО1 договора поручительства не установлено ( л.д.80-82).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор поручительства не был совершен ни под влиянием обмана со стороны банка, ни под влиянием заблуждения.

Кроме того, в рассматриваемом деле истицей ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора банком было допущено явное и недвусмысленное заверение истицы относительно состояния заемщика. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая так же, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, суд не находит установленных п.2 ст. 431.2 ГК РФ оснований для отказа поручителя ФИО1 от договора, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего КГ «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ