Гражданское дело № 2-1624/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002270-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования с учетом уточнений, принятых судом, следующим.

15.04.2022 г. между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью - «Империя» заключен договор микрозайма ***. По договору Микрокредитная компания Государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса предоставил 500 000,00 рублей под 5,00 (пять) % годовых на срок 24 месяцев, до 15.04.2024 г.

30.11.2023г. Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по делу *** вынесено решение:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2 

<

ФИО>9 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (***) задолженность по договору микрозайма N*** от 15.04.2022г. в размере 288880,83 руб., в том числе: основной долг - 282406,30 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 1694,88 руб.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 4424,37 руб.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 355,28 руб., а также сумму госпошлины в размере 6089,00 руб.

Решение от 30.11.2023г. Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу *** вступило законную силу 31.12.2023г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был заключены договор поручительства ***., поручитель ФИО2 

<

ФИО>10

***г. истец исполнила обязательства перед третьим лицом по договору, что подтверждается квитанцией на сумму 294 969,83 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 г. Москва от "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" п. 18 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисляются за период с момента вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Из вышеизложенного следует, что после оплаты задолженности (13.02.2024г.) за ответчика, к истцу в силу закона перешло право требование от ответчика всех неисполненных обязательств, в том числе неустойку ранее возникших по договору микрозайма N?50-м от 15.04.2022г.

По состоянию на 03.09.2024 г. должник имеет указанную ниже задолженность:

- Долг по исполнению обязательств перед Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса за ответчика - 294 969,83 руб. - расчет прилагается (Приложение 1).

- Проценты за пользование микрозаймом за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. – 8 777,13 руб. - расчет прилагается (Приложение 2).

- Неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 41 695,82 руб. - расчет прилагается (Приложение 3).

- Неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов за период с 01.07.2023г. по 02.09.2024г. - 1 080,00 руб. - расчет прилагается (Приложение 4).

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024г. по 02.09.2024г. - 26 756,83 руб. - расчет прилагается (Приложение 5).

Итого сумма составила: 373 279,61 руб.

Также, истец полагает, что понес дополнительные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Считает, что если бы ответчик действовал разумно и добросовестно оплачивал своевременно взятые в займ денежные средства, то истцу бы не пришлось брать кредит для погашения обязательств ответчика перед Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса. В связи, с чем истец понес расходы в виде комиссии банка за перевод денежных средств по исполнению решения суда и процентов по договору потребительского кредита от 13.02.2024г.

Для восстановления нарушенного права по состоянию на 03.09.2024г. истцу не обходимо возмести убытки, в размере 50 146,52 руб.- расчет прилагается (Приложение 6).

Кроме того, полагает, что истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Истец оценивает моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7966 руб., юридических услуг в сумме 22 000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 29 966 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (*** *** договору микрозайма ***) третьему лицу исполнения в пользу ФИО2 

<

ФИО>11 в размере 294 969,83 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>12 задолженность по договору микрозайма ***-м от 15.04.2022 г.:

- Проценты за пользование микрозаймом за период с 01.07.2023г. 12.02.2024г. - 8 777,13 руб.

- Неустойку (пеня) за неуплату основного долга за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 41 695,82 руб.

- Неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 1 080,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>13 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024г. по 02.09.2024г. - 26 756,83 руб. руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>14 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 294 969,83 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>16 понесенные дополнительные убытки на сумму 50 146,52 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>15 моральный вред в размере 50 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (*** в пользу ФИО2 

<

ФИО>17 судебные расходы в сумме 29 966 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Империя», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что неявка указанного лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Судом также принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 г. между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью - «Империя» заключен договор микрозайма *** По договору Микрокредитная компания Государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса предоставил 500 000,00 рублей под 5,00 (пять) % годовых на срок 24 месяцев, до 15.04.2024 (л.д. 15-18).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 30.11.2023 по делу *** постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2 

<

ФИО>18 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (*** задолженность по договору микрозайма ***. в размере 288880,83 руб., в том числе: основной долг - 282406,30 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 1694,88 руб.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 4424,37 руб.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 355,28 руб., а также сумму госпошлины в размере 6089,00 руб.

Решение от 30.11.2023г. Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу *** вступило законную силу 31.12.2023г (л.д. 30-35).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был заключены договор поручительства *** поручителем по которому является ФИО2 

<

ФИО>19 (л.д. 21-22).

Согласно п. 1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 13 февраля 2024г. истец исполнил обязательства перед третьим лицом по договору, что подтверждается квитанцией на сумму 294 969,83 руб., а также постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 36).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, возврата истцу заемных денежных средств частично либо в полном объеме, ответчиком ООО «Империя» суду в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Сведений о возврате ответчиком истцу суммы займа материалы дела не содержат. 

Таким образом, ООО «Империя» ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, в связи, с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Империя" по договору микрозайма N?50-м от 15.04.2022г. в порядке регресса суммы выплаченного истцом третьему лицу исполнения в пользу ФИО2 

<

ФИО>20 в размере 294 969,83 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 г. Москва от "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисляются за период с момента вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что после оплаты задолженности (13.02.2024г.) за ответчика к истцу в силу закона перешло право требование от ответчика всех неисполненных обязательств по договору микрозайма N?50-м от 15.04.2022г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на основании следующего.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно данному расчету сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 составила 8 777,13 руб., неустойка (пени) за неуплату основного долга за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 41 695,82 руб., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 1 080,00 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024г. по 02.09.2024г. составил 26 756,83 руб. 

Суд, ознакомившись с расчетом начислений и поступивших платежей, представленным истцом, согласен с ним, поскольку он арифметически правильный и соответствует условиям заключенного сторонами договора микрозайма.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 

<

ФИО>21 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 294 969,83 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу ФИО2 

<

ФИО>22 понесенные дополнительных убытков на сумму 50 146,52 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что если бы ответчик действовал разумно и добросовестно оплачивал своевременно взятые в займ денежные средства, то истцу бы не пришлось брать кредит для погашения обязательств ответчика перед Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса. В связи с чем истец понес расходы в виде комиссии банка за перевод денежных средств по исполнению решения суда и процентов по договору потребительского кредита от 13.02.2024г.

Наличие убытков и их размер в сумме 50 146,52 руб. подтверждается расчетом, а также кредитным договором и квитанциями, справкой Банка.

Суд, ознакомившись с расчетом начислений и поступивших платежей, представленным истцом, согласен с ним, поскольку он арифметически правильный и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец ФИО4 являлась стороной договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Также, где подобное толкование допустимо, под "должником" понимаются также поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора, исполнить полностью или частично обязательство вместо должника, либо вместе с должником.

Таким образом, исполняя обязательство перед кредитором ФИО2 действовала в рамках добровольно взятого на себя обязательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях заемщика нарушений ее личных неимущественные права либо действий ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вместе с тем истец не представила каких-либо доказательств подтверждающий причинение ей морального вреда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7966 руб., юридических услуг в сумме 22 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 13), а также договором об оказании юридических услуг, актом *** к договору об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (за исключением требования о взыскании морального вреда), суд считает издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению, а также подлежащими удовлетворению требования об оплате государственной пошлины в размере 7966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>23 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (*** *** по договору микрозайма *** от *** в порядке регресса сумму выплаченного истцом (поручителем по Договору поручительства от *** от ***) третьему лицу исполнения в пользу ФИО2 

<

ФИО>24 в размере 294 969,83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (*** адрес: ***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>25 задолженность по договору микрозайма ***

- Проценты за пользование микрозаймом за период с 01.07.2023г. 12.02.2024г. - 8 777,13 руб.

- Неустойку (пеня) за неуплату основного долга за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 41 695,82 руб.

- Неустойку (пеня) за неуплату срочных процентов за период с 01.07.2023г. по 12.02.2024г. - 1 080,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***, адрес: ***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>26 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024г. по 02.09.2024г. - 26 756,83 руб. руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***, адрес: ***) в пользу ФИО2 

<

ФИО>27 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 294 969,83 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" *** *** в пользу ФИО2 

<

ФИО>28 понесенные дополнительные убытки на сумму 50 146,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (***, *** в пользу ФИО2 

<

ФИО>29 судебные расходы в сумме 29 966 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года 

Председательствующий судья А.И. Гемузова