Судья 1 инстанции Шандрук А.И. №22-20/2021 (22-3889/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

несовершеннолетнего осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

законного представителя Ж.,

защитника - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, учащийся МБОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

29 августа 2018 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

17 октября 2018 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ (4 преступления) к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 февраля 2019 года;

11 июня 2019 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

23 сентября 2019 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 29 августа 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

9 октября 2019 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 января 2020 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ (по приговорам от 9 октября 2019 года и от 11 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 марта 2020 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 6 марта 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключению под стражу, ФИО1 взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Зачтен в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 6 марта 2020 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, законного представителя Ж., защитника Глуховой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, а также за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению, поскольку вину он признал полностью, самостоятельно написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Ж.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39, 50 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах совершенного им 10 июля 2019 года тайного хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих И., из автомобиля, стоящего у 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. 

Также исследовались судом первой инстанции и изложены в приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, по обстоятельствам совершения им 18 сентября 2019 года тайного хищения со спортивной площадки СОШ Номер изъят, расположенной на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, сотового телефона в чехле, принадлежащего З. 

Показания подтверждены ФИО1 при их проверках на местах преступлений. 

Оглашенные показания ФИО1 совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у суда апелляционной инстанции показания не вызывают.

Кроме оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника и законного представителя, виновность осужденного в совершении кражи денежных средств подтверждена совокупностью доказательств, к которым суд обоснованно отнес показания потерпевшего И., свидетелей А., Л., Б., а также протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества З. также полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших В., З., свидетелей Г., К., Д., Е., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного телефона и документов на телефон, ответом ООО «Т2 Мобайл». 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения по преступлениям надлежащим образом оценены и признаны судом достоверными, не доверять им оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу о времени и местах их совершения, а также об объектах преступного посягательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом не установлено причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировать его действия: по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий и переквалификации не имеется. 

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены так, как это установлено судебным следствием, непротиворечивы и соответствуют данной судом квалификации. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, дав надлежащую оценку заключениям судебным психолого-психиатрическим экспертизам, обоснованно признав его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая приведенные осужденным доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. 

При назначении наказания судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, совокупность данных о личности осужденного ФИО1, а именно: его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, характеристики по месту жительства и учебы, наличие судимостей, то есть все обстоятельства, имеющие значение, в том числе смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«б,и,к» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ только в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применения мер воспитательного воздействия, назначения наказания условно, в пределах возможного наказания в соответствии со ст.88 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ судом, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, наказание ФИО1 за данное преступление было назначено в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Таким образом, судом в нарушение требований ст.307 п.4 УПК РФ необходимость назначения наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ не мотивирована. 

В связи с этим указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов по ст.158 ч.1 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, следует исключить из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку наказание по совокупности преступлений ФИО1 в силу ст.69 ч.2 УК РФ судом назначалось путем поглощения менее строгого более строгим, оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а также в соотвествии со ст.69 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы в деле не имеется, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.3 УК РФ - в воспитательной колонии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов по ст.158 ч.1 УК РФ, а также по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Куликов А.Д.