Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А. к Муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо – ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее - МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону») о взыскании денежных средств, уплаченные по договору, процентов за пользование денежными средствами участника строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов 

<

адрес>" был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ На основании этого договора Застройщик обязался построить многоквартирный 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным комплексом на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес> по бульвару Комарова, многоквартирный жилой 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1, 4.1 – 4.5 Договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, представляющий собой 193 квартиры общей площадью 7503,43 кв.м.

Согласно п. 4.2 Договора, однокомнатная квартира-студия под № общей площадью 30,17 кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом равным 0,3), в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной на 15-м этаже в 1-м подъезде Многоквартирного дом, общей стоимостью 1257515,77 рублей, является одним из объектов участия в долевом строительстве по Договору. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Застройщиком, ООО "Строй Капитал-Девелопмент" в полном объёме осуществило оплату долевого участия в финансировании строительства квартир №, 151, 157 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4579908,28 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Капитал-Девелопмент" уступило А.А. в полном объёме права требования Участника долевого строительства в отношении указанной однокомнатной квартиры-студии под № общей площадью 30,17 кв.м.

Таким образом, на момент обращения в суд участником долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры-студии под № общей площадью 30,17 кв.м. является истец.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект участия в долевом строительстве не создан, строительство дома не ведётся, сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче в порядке п. 5.3 Договора от Застройщика не поступало, акт приёма-передачи объекта не направлялся и не подписывался.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией 12.10.2017г, в которой заявила в порядке п. 1) ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Кроме того, в претензии истец просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить ей проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, а также возместить убытки. Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец произвела расчет неустойки за пользование денежными средствами участника долевого строительства, убытков, причинённых ей неисполнением застройщиком своих обязательств, а также компенсации морального вреда и штрафа, и обратилась за взысканием указанных денежных средств, а также оплаченной стоимости объекта долевого участия, в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1257515,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами участника строительства 305419,14 рублей, убытки в форме реального ущерба в размере 295768,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 944351,57 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

Истец А.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Т,А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не признала, в удовлетворении исковых требований в этой части просила отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму процентов и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов 

<

адрес>" был заключен Договор № участия в долевом строительстве. На основании указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным комплексом на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес> по бульвару Комарова, многоквартирный жилой 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1, 4.1 – 4.5 Договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект, представляющий собой 193 квартиры общей площадью 7503,43 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4. договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства был вправе без согласия ответчика (застройщика) уступить свои права третьим лицам.

Между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и истцом был заключен с договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Капитал-Девелопмент" уступило А.А. в полном объёме права требования Участника долевого строительства в отношении указанной однокомнатной квартиры-студии под № общей площадью 30,17 кв.м.

Как следует из п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира-студия под № общей площадью 30,17 кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом равным 0,3), в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной на 15-м этаже в 1-м подъезде Многоквартирного дом, общей стоимостью 1257515,77 рублей, является одним из объектов участия в долевом строительстве по договору.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено участником долевого строительства в полном объёме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", и ответной стороной не оспаривалось.

Обязательства по оплате по стоимости договора уступки права требования перед ООО "Строй Капитал-Девелопмент" также были исполнены истцом в полном объёме, что следует из справки ООО " Строй Капитал-Девелопмент " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец заявила об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещения убытков и выплаты неустойки.

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не исполнены, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 30,17 кв.м. в многоквартирном 23-х этажном 220-квартирном каркасно-монолитном жилом доме со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным комплексом считается расторгнутым во внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была направлена ответчику претензия, в которой заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1) части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также устанавливает в приведенном случае обязанность застройщика в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. При этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, в установленный срок не исполнил. Более того, ответчик признавал факт получения от истца заявления об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за период пользования денежными средствами участника долевого строительства.

Исходя из пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого участия - однокомнатной квартиры-студия под № общей площадью 30,17 кв.м., составляет 1257515,77 рублей.

Обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено участником долевого строительства в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ справкой №, и не оспаривалось ни одной из сторон.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи объекта от застройщика к дольщику был пропущен более чем на два месяца, что является при наличии письменного отказа дольщика безусловным основанием для расторжения договора и обязанности застройщика возвратить уплаченные денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1257515,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик обязан также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами на сумму, уплаченную по договору долевого участия, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставке Банка России.

В соответствии с Решением Совета директоров Банка России 23 марта 2018 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 305419,14 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1257515,77*1/300*7.25%*23 (количество дней просрочки) + 1257515,77*1/300*7.25%*491 (количество дней просрочки)*2 = 305419,14.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приведённый ответчиком контррасчет процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства является неверным, поскольку произведён без учета положений ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона о двойном размере процентов за пользование денежными средствами гражданина.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов, ссылаясь на явную несоразмерность суммы процентов, заявленных истцом, последствиям нарушения обязательств.

Истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях, а также размер инфляции, возражал против снижения размера процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является учреждённым за счет средств муниципального бюджета казенным предприятием, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер процентов подлежит снижению до 100000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с пунктом 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы. При этом действующая практика исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона № 214 с ч. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором и ст. 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), считает обоснованным взыскание с застройщика убытков в виде разницы между рыночной (текущей) ценой квартиры и ценой аналогичной квартиры на момент рассмотрения дела.

Обоснованность таких требований следует также из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о составе подлежащих взысканию убытков. Помимо этого, из указанного разъяснения следует, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями нарушенного ответчиком обязательства, ответчик был обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру площадью 30,17 кв.м. Соответственно, разница между ценой объекта долевого участия, подлежащей возврату, и ценой аналогичного готового объекта, является убытками в понимании ст. 15, ст. 393 ГК РФ как расходы, которые истцу придется понести для восстановления в положении, в котором он оказался бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку для достоверного установления размера убытков, причинённых истцу, необходимо установить стоимость квартиры, аналогичной объекту долевого участия, на момент рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Оценка 161". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость аналога однокомнатной квартиры-студии общей площадью 30,17 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной на 15 этаже 23-х этажного каркасно-монолитного дома, находящегося по адресу 

<

адрес> по Бульвару Комарова 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО "Оценка 161" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Я.Р. рыночная стоимость аналога однокомнатной квартиры-студии общей площадью 30,17 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной на 15 этаже 23-х этажного каркасно-монолитного дома, находящегося по адресу 

<

адрес> по Бульвару Комарова 

<

адрес>, составляет 1553284,00 рублей.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, достоверным и непротиворечивым, содержит обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а также получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Результаты же представленных сторонами отчетов об оценке в соответствии со ст. 86 ГПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной оценочной экспертизы.

Оценивая заключение, выполненной ООО "Оценка 161", суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. С учетом этого, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО "Оценка 161", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве обоснования выводов суда.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 295768,23 руб. из расчета: 1553284,00 - 1257515,77 = 295768,23.

В соответствии с ч. 9 ст. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушений ответчиком обязательств перед потребителем и иных фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы истца о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Указанный в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не является неустойкой как мерой гражданско-правовой ответственности в понимании гл. 25 ГК РФ, поскольку применяется не в зависимости от волеизъявления лица, право которого нарушено, а взыскивается судом императивно в силу прямого указания закона и в указанном в законе размере. Не является данный штраф и неустойкой в понимании § 2 гл. 23 ГК РФ, так как п. 1 ст. 330 ГК РФ также определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер данного штрафа является расчетным и зависит от суммы, присуждённой в пользу истца судом, что также выявляет различия в его правовой природе с неустойкой.

В этой связи положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к штрафу, установленному ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и он подлежит взысканию исключительно в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Кроме того, в обратном случае будет иметь место двойное снижение неустойки: одновременное применение положений ст. 333 ГК РФ и к процентам за пользование денежными средствами участника долевого строительства, и к штрафу, в расчет которого уже будет положена уменьшенная сумма процентов, повлечёт снижением суммы штрафа как при расчете исходных сумм, так и на этапе расчета процентного размера штрафа, что положениями ст. 333 ГК РФ и указанными выше разъяснениями предусмотрено.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (1257515,77+100000,00+295768,23+2000,00)/2 = 827642 руб.

Согласно пункту 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом были оплачены услуги эксперта по проведению по делу судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 15000,00 руб., что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк" о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4) п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобождённого от уплаты пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 16766,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. к МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу А.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 1257515 рублей, 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 295768 рублей, 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 827642 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16766,42 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: