РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Пурбуевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от 18.12.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 18.12.2024г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо – инспектор ГИБДД не установить имеющее существенное значение обстоятельство. Также инспектором были допущены процессуальные нарушения, не были разъяснены права и обязанности ФИО5. Решение инспектора основывалось только на пояснениях водителей, которые противоречат друг другу. Невозможно привлечь двоих водителей за одно ДТП за не соблюдение бокового интервала. Вины водителя ФИО5 не имеется, не установлена и ничем не подтверждена. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что водительФИО5 на трассе начал маневр обгона и задел его транспортное средство, а именно причин ил повреждения левому заднему крылу. От удара его автомобиль вылетел в кювет и получил дополнительные повреждения. Автомобиль «Вольво» двигался с высокой скоростью. 

ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что привынесении постановления в отношении ФИО5, он руководствовался объяснениями участников. При этом, водители дважды давали объяснения. Каждый из них говорило том, что каждый из них совершал обгон. Эти пояснения не зафиксированы письменно, но устно они давали таким пояснения. Водители оба были привлечены к административной ответственности, так как оба не соблюдали боковой интервал. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, инспектора ГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебных заседанияхопрошены водители ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения об обстоятельствах ДТП.

Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что решение о привлечении к административной ответственности ФИО3 он принял на основании объяснений водителя ФИО6

При этом из материалов дела об административном правонарушении, направленных по запросу суда, такие объяснения водителя ФИО6 отсутствуют. 

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности гр.ФИО3 не приняты во внимание повреждения транспортных средств, образованных в результате ДТП. 

Должностным лицом при вынесении постановления не были надлежащим образом проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не зафиксированы объяснения участников ДТП, не приняты во внимание повреждения, образованные на транспортных средствах. А именно не дана оценка действиям второго водителя на соответствие их требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку установление данных обстоятельств дает возможность проверить законность действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо отобрать объяснения у участников ДТП, дать оценку повреждениям, образованным в результате ДТП, 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично. 

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, материал возвратить инспектору ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на новое рассмотрение.

Судья М.М.Прокосова