Дело №12-275/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Павлова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.01.2019 о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. телеграмма не была направлена ему заблаговременно, была получена ФИО3 24.01.2019 в 13.50 час., когда дело уже было рассмотрено. В связи с чем, ФИО3 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока. 

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера Павлов Ю.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что факт оставления места ДТП не оспаривается ФИО6, однако, если бы ФИО3 мог дать пояснения у мирового судьи, ему возможно назначили бы наказание в виде ареста, поскольку наказание в виде лишение права управления повлечет невозможность исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, т.к. его работа связана с разъездами. просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение, либо назначить административное наказание в виде ареста.

ФИО3 в судебном заседании подержал доводы защитника. 

ФИО7, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств

Данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 09.50 час. в районе 

<

адрес> и факт оставления места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО3 и в котором указал, что с нарушением согласен; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен ФИО3, что подтверждается его подписью.; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1; Актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, кроме того, факт участия ФИО3 в ДТП и оставление места ДТП, не оспаривалось ФИО3 и его защитником в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП, дополнение к постановлению, составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО3, а также второй участник ДТП ФИО4 были ознакомлены с указанными доказательствами, каких-либо замечаний от них не поступало, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом тяжести и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

Оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку административный арест является более суровым видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами и устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), тогда как исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение ФИО3 административного наказания в виде административного ареста повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2018 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого событие правонарушения имело место 28.10.2018. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.12.2018 материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока, 21.01.2019 поступили на судебный участок №2 Ленинского судебного района г.Владивостока. 

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ о сроках привлечения к административной ответственности, 21.01.2019 мировым судьей по месту жительства ФИО3 была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 24.01.2019 в 12.15, при этом из отчета ФГУП "Почта России" от 23.01.2019 следует, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, мировым судьей предпринимались меры для извещения ФИО3 о судебном заседании, доказательств того, что ФИО3 отсутствовал по месту жительства, не имел возможности получить судебное извещение, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО3, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО3 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, доводы защитника ФИО3, изложенные в жалобе и в судебном заседании, были рассмотрены и оценены судом в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.01.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО3 - Павлова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.01.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.01.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО2