Судья Разина О.С. № 33-1526/2026 (№ 13-904/2024)

УИД 86RS0004-01-2015-007659-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по решению Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.05.2015 в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что решением суда от 05.05.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность в размере 447 700,33 рублей, указанную задолженность ФИО1 полностью погасила лишь 10.02.2023.

01.12.2017 определением суда была произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» (после смены наименования - ООО ПКО «Редут»), к которому на основании договора цессии от 31.05.2017 перешло право требования к ФИО1

05.04.2024 определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры заявление ООО ПКО «Редут» удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» в счет индексации денежных средств, взысканных с ФИО1 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3389/2015 по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 447 700 рублей 33 копеек (л.д. 23-24).

10.01.2025 в связи с поступлением от взыскателя частной жалобы на определение от 05.04.2024 Сургутский городской суд ХМАО-Югры, которая определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 возвращена в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, Сургутский городской суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 122 руб. (л.д. 89-90).

04.03.2025 определением суда ХМАО-Югры по частной жалобе ООО ПКО «Редут» определение Сургутского городского суда от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения(л.д.97-100).

26.01.2026 в Сургутский городской суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения от 05.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование и требованием о его отмене.

10.02.2026 дело с вышеуказанным заявлением ФИО1 поступило в суд ХМАО-Югры с разрешения вопроса о приемлемости заявления, фактически содержащего требование жалобы об отмене определения суда об индексации денежных сумм.

16.02.2026 определением суда апелляционной инстанции заявление ФИО1 удовлетворено, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2024 года восстановлен, частная жалоба ФИО1 в порядке ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, ей предложено в срок до 05 марта 2026 года исправить выявленные судом апелляционной инстанции недостатки частной жалобы.

06.03.2026 определением суда апелляционной инстанции процессуальный срок устранения недостатков продлен до 17.03.2026.

13.03.2026 в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба ФИО1 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2024 года с требованием о его отмене и отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных средств.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с индексацией присужденных по решению Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3389/2015 денежных сумм кредиторской задолженности в размере 447 700 рублей 33 копеек, поскольку взысканные ранее денежные средства полностью выплачены (по исполнительному листу производились удержания из заработной платы на протяжении 5-ти лет в максимальном размере (50%)), а сумма 447700,33 руб. является не соразмерной в сравнении с выплаченной суммой долга в размере 1200213,08 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме 78518,61 руб., что несравнимо превышает сумму долга по кредитному договору от 28.05.2013 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк»: 806 250, 00 руб. вместе со страховкой данного кредита 56 250 руб., при этом к моменту возникновения задолженности долг был погашен на сумму 216 600 руб. На все недвижимое имущество должника были наложены аресты, что не позволяло продать какое-либо имущество и погасить кредит. Должник добросовестно гасил задолженность, не инициируя процедуру банкротства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы опубликована на официальном сайте суда ХМАО-Югры, однако возражения ООО ПКО «Редут» на ачастную жалобу должника в суд не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-3389/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 107 954 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 739 рублей 78 копеек (л.д.19-20).

Определением Сургутского городского суда от 01.12.2017 была произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут»» на ООО «Редут», право требования к ответчику перешло ООО ПКО «Редут» на основании договора цессии от 31.05.2017 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

В пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024г.) указано, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению правопреемника.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Из решения суда от 05.05.2015, вступившего в законную силу 06.06.2015, следует, что в сумму кредиторской задолженности в размере 1 107 954,69 руб. входит 720 922,62 руб. – просроченная задолженность, 79 358,70 руб. – просроченные проценты, 3154,73 руб. – проценты за просроченную задолженность, 11 041,56 руб. – неустойка по кредиту, 14 145,48 руб. – неустойка по процентам, 279 331, 61 руб. неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

29.06.2015 Сургутским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 002839579 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2015 (л.д. 8-9).

Заявляя к индексации с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации сумму 447 700 рублей 33 копеек за период с 05 мая 2015 года по 10 февраля 2023 года, взыскатель указывает, что 10.02.2023 должник ФИО1 полностью погасила долг перед ООО «Редут», в подтверждение чего ссылается на справку о платежах по договору от 28.05.2013 (л.д. 6).

Разрешая заявление, суд, проверив представленный заявителем расчет и исходя из того, что он не оспорен ответчиком, пришел к выводу о наличии в порядке ст. 208 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Суд ХМАО-Югры, проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы должника ФИО1, считает, что судом при разрешении заявления правопреемника взыскателя ООО ПКО «Редут» об индексации денежных сумм, взысканных решением Сургутского городского суда от 05.05.2015, неправильно истолкована норма ст. 208 ГПК РФ и не применены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 13, 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, о том, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заинтересованное лицо может обратиться в суд в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, при этом по общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В пунктах 13, 15 этого же Обзора, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июня 2024 г. N 31-П По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 002839579 от 29.06.2015, выданного Сургутским городским судом по делу № 2-3389/2015, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1 200 213,08 руб., из них: 1121694,47 руб. – основной долг, 78518,61 руб. – исполнительский сбор. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в (ФИО)4 по месту работы должника.

Справками генерального директора (ФИО)5» от 30.03.2023 в адрес Центрального РОСП г.Сочи подтверждается, что из заработной платы ФИО1 производились удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.08.2018, которыми обращено взыскание на заработную плату ФИО1 и взыскан исполнительский сбор, в размере 50% с августа 2018 г. по февраль 2023 г. на сумму 1 200 213,08 руб.

И взыскатель, и должник по запросу суда предоставили в суд постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2023, из которого следует, что решение Сургутского городского суда от 05.05.2015 по исполнительному листу ФС № 002839579 исполнялось с августа 2018г. по февраль 2023г.

Из представленных взыскателем платежных поручений следует, что 08.02.2023 на расчетный счет Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (по месту нахождения работодателя должника) перечислена сумма 5241,62 руб. по платежному поручению № 43694, 10.02.2023 списана со счета РОСП г.Сочи для зачисления на банковский счет взыскателя ООО ПКО «Редут».

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме 10.02.2023, а с заявлением об индексации взыскатель обратился в суд 01.02.2024.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024г.), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а именно по платежам с августа 2018 г. по январь 2023г. включительно истек (один год с момента исполнения до обращения в суд за индексацией исполненной суммы), то имеются основания лишь для индексации последнего платежа – от 08.02.2023 на сумму 5 241,62 руб., по которому годичный срок со дня взыскания судом суммы кредиторской задолженности (05.05.2015) по день зачисления на счет взыскателя (08.02.2023) не истек.

С учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации сумма индексации за период с 05.05.2015 по 10.02.2023 ( 2839 дней) на часть взысканной по решению суда от 05.05.2015 суммы кредиторской задолженности в размере 5241,62 руб., находящейся в пределах годичного срока для индексации, установленного ст. 208 ГПК РФ, ко взысканию с должника в пользу взыскателя подлежит сумма 2 936,93 руб., исходя из расчета: 5 241,62 ? ((0,35 ? 27/31) + 100)/100 ? 100,19/100 ? 100,80/100 ? 100,35/100 ? 100,57/100 ? 100,74/100 ? 100,75/100 ? 100,77/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? ((0,46 ? 10/28) + 100)/100 – 5 241,62 = 2 936,93 руб.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением Сургутского городского суда от 10.01.2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Редут» по настоящему гражданскому делу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 122 рубля.

Согласно представленному акту №323 от 23.01.2024 услуги оказаны полностью и в срок, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 438 от 25.01.2024 (л.д.12-13).

Учитывая установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональности взыскания понесенных стороной спора судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленной суммы (2936,93 руб.?100%?447 700 руб.=0,7%), судебные расходы заявителя подлежат взысканию с должника в суммах: 35,00 руб.(5000руб.?0,7%) – в счет оплаты юридических услуг и 0,9 руб. (122 руб.?1,17%) – в счет оплаты почтовых услуг.

Доводы частной жалобы должника о невозможности погасить задолженность единоразово ввиду наложения арестов на ее имущество и что она добросовестно гасила задолженность, не инициируя процедуру банкротства, основаниями к отмене обжалуемого определения суда являться не могут, так как материальное положение должника при решении вопроса об индексации взысканных по решению суда денежных сумм не относится к числу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 05 апреля 2024 года отменить в части взысканных сумм, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((номер) в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН 

<

***> КПП 165901001) в счет индексации денежных средств, взысканных решением Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3389/2015 сумму индексации с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с 05.05.2015 по 10.02.2023 в размере 2 936,93 руб., судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 35,00 руб. и в счет оплаты почтовых услуг в размере 0,9 руб.

В остальной части заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных с ФИО1 денежных сумм по решению Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.