ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2020 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустоек по сделке в общем размере 85.698 руб. 15 коп. В обоснование иска указано на нарушение заёмщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита, по которому ответчик под 

<

данные изъяты>% годовых получил от банка 114.100 руб. с условием возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами спора возникли отношения кредитного договора. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга посредством расторжения соглашения, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Несмотря на наступление сроков платежей, ФИО1 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию на 25 сентября 2019 года: 57.881 руб. 87 коп. основного долга, 19.787 руб. просроченного основного долга, 5.530 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 2.076 руб. 94 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга и 421 руб. 94 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов. Правомерность истребования сумм основного долга и непогашенных процентов вытекает из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщицы выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Достаточные же основания к уменьшению неустоек, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а их размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчицей нарушения.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек.

Как отмечено, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при существенном его нарушении одной из сторон может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Причем, существенным признается нарушение договора, которое влечет для второй стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в той же ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о допустимости аналогичной процедуры расторжения договора, если это прямо предусмотрено условиями последнего. Правила предоставления физическим лицам потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен (п. 14 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает такое правило (п. 4.7), связывая его с образованием просрочки заемщика более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Исходя из перечисленного объективные сведения об игнорировании ФИО1 своих договорных обязательств свидетельствуют о состоятельности разрешаемого иска и в части его неденежных требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 85.698 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору и 8.770 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии. 

Судья К.Л.Мамонов