Дело №2-1814/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002279-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о понуждении к переводу долга путем замены стороны в обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.02.2017 между банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №* на сумму 1263500 руб. на срок 242 месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору с ней в тот же день банк заключил договор поручительства №*-П01. Кредитные обязательства по договору исполняются сторонами в полном объеме, задолженности по кредиту не имеется. Кредит был взят на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес>. На момент заключения указанных сделок истец находилась в браке с заемщиком. В августе 2017 в счет погашения долга по кредитному договору были направлены средства материнского капитала. (ДАТА) брак между ней и ФИО2 расторгнут. Она осталась проживать в квартире вместе со своими детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 выехал из квартиры и не проживает в ней, обязательство по возврату кредита не исполняет. С момента заключения договора кредитования она самостоятельно исполняет обязательства по погашению кредита. В настоящее время ей стало известно, что ее бывший муж имеет долги, в связи с чем подал заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его банкротом, а кредитор, в свою очередь, имеет намерение подать заявление в суд о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 01.07.2023 она обратилась в банк с заявлением о замене стороны в кредитном договоре, в чем ей было отказано, поскольку для досрочного погашения ипотеки были использованы средства материнского капитала. По условиям заключенных договоров она является созаемщиком, полностью принимает на себя обязательства по возврату кредита в оставшейся части, задолженности по договору у нее не имеется. Просила обязать банк произвести замену стороны в кредитном договоре путем заключения соглашения о переводе долга с заемщика ФИО2 на нее как на нового заемщика. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что в настоящее время банк перестал принимать у нее платежи в погашение кредита, в связи с чем она намерена открыть депозит у нотариуса и вносить платежи на депозит. Кроме того, она намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 и, соответственно, определением долей ее детей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Просила учесть также, что указанное жилое помещение является единственным жильем для ее семьи и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором, ссылаясь на принцип свободы договора и отсутствием оснований для изменений условий договора, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что кредитор возражает относительно замены стороны в обязательстве и переводе долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на приобретение жилья, расположенного в 

<

адрес>, были использованы средства материнского капитала, а заемщики, в свою очередь в нотариальном порядке дали обязательство на распределение долей между всеми членами семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.420 п.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 13.02.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1263500 руб. на срок 242 месяца под 12,35% годовых (л.д.8-11).

В тот же день 13.02.2017 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком исполнять обязанности по погашению кредита.

Согласно условиям указанных договоров, кредит был взят на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.02.2017 (л.д.27-30), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-21) подтвержден факт приобретения указанной квартиры в совместную собственность заемщика ФИО2 и истца ФИО1

Из материалов дела также следует, что семье К-вых УПФР (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, деньги по указанному сертификату направлены на погашение ипотечного кредита от 13.02.2017, что подтверждено решением о выдаче государственного сертификата (л.д.81), уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.110). 

При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала супруги К-вы в нотариальном порядке удостоверили обязательство об оформлении приобретаемого жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.102).

Из материалов дела также следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждено копией акта о расторжении брака от 17.05.2022 (л.д.48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что она единолично исполняет обязанность по погашению кредитного обязательства перед банком, а в настоящее время банк прекратил прием ежемесячных платежей в связи с подачей ФИО2 заявления о банкротстве, что, по мнению истца, является достаточным основанием для перевода долга на нее, на что ФИО2 дал согласие. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании частей 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Поскольку ответчик, являющийся кредитором по кредитному договору, возражал против изменения его условий, а указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, у суда отсутствуют правовые основания для изменения условий кредитного договора; удовлетворение данных требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору является одним из его существенных условий. 

Кроме того, возложение обязанности по оплате долга путем признания обязательства одним из бывших супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства. Само по себе расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Доводы истца о том, что ФИО2 не заинтересован в использовании квартиры, а для нее и ее детей указанная квартира является единственным жилым помещением не имеют значения для разрешения указанного спора, поскольку не имеют отношения к вопросам исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения настоящего спора судом не установлен факт наличия спора о банкротстве ФИО2, официальная информация сайтов Арбитражных судов России сведений о таком споре не содержит.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о понуждении к переводу долга путем замены стороны в обязательстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.08.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева