(Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2020 года) 

Гр. дело № 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 сентября 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просила взыскать с последней денежные средства в размере 150 000 руб. В обоснование искового заявления указала, что 28.07.2012 ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть ФИО1, передача денег была оформлена распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, на основании свидетельства о праве на наследство, истец является наследником ФИО1, следовательно, права требования указанной денежной суммы, перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. В апреле 2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. Полагает, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которого, ответчик взяла на себя обязательства по возврату полученной взаймы денежной суммы. В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства, в размере 150 000 руб. были переданы ФИО1 ответчику в качестве задатка за приобретаемый им у ФИО8 дом. После получения денежных средств, ФИО8 уклонялась от заключения договора купли-продажи дома, затем совсем отказалась заключать договор. При таких обстоятельствах, на основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО8 двойную сумму задатка, в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. На заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указали, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления в адрес ответчика претензии, то есть с 09.04.2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным. 

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании ФИО8, указывала, что ФИО1 действительно передавал ей денежные средства в качестве задатка за дом, который пообещал приобрести. После того, как документы о праве собственности на дом были готовы, ФИО1 неоднократно просил ее вернуть денежные средства, поскольку дом ему уже был не нужен. Кроме того, ФИО1 просил ее купить у него этот дом. 

Представитель ответчика ФИО8 ФИО10, действующая на основании ордера № от 02.09.2020, исковые требования истца не признала в полном объёме, указав, что 28.07.2012 ФИО8 подтвердила распиской факт получения задатка за дом, в размере 150 000 руб. от ФИО1, при составлении расписки между сторонами не было заключено ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи дома. Поскольку между сторонами какого-либо договора заключено не было, составленная расписка от 28.07.2012 о получении денежных средств в качестве задатка, в счет несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о том, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Указанная сумма, также не является авансом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно: не согласован предмет договора, условие о цене имущества. Более того, на момент написания расписки ФИО8 не являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку наследственные права на недвижимое имущество ею не были оформлены. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Учитывая, надлежащее извещение ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также истребованные судом другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и выдается в доказательства заключения договора. Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет подтверждения которого он предоставляется. Основная цель задатка предотвратить неисполнение договора. 

Судом установлено, что 28.07.2012 ответчиком ФИО8 ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО8 получила от ФИО1 задаток за дом, в размере 150 000 руб. 

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС г. Первоуральска, на основании записи акта о смерти №. 

Наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО7, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые приняли наследство, заключающееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону № 

09.04.2019 ФИО1 в адрес ФИО8 была направлена претензия, в которой он просил ответчика вернуть ему денежные средства, в размере 300 000 руб., в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома, между ними заключен не был, по вине ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом претензии, а также квитанцией, уведомлением о вручении. 

Кроме того, 10.06.2019 ФИО1 обращался в ОМВД России по Артинскому району с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО8, которая получила от него денежные средства, в размере 150 000 руб., в качестве задатка, за приобретаемый им жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, и которая в настоящее время от продажи дома уклоняется, полученные денежные средства не возвращает. 

По результатам рассмотреня материала проверки КУСП №, старшим следователем ОМВД России по Артинскому району ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 и ФИО8 было разъяснено, разрешить возникший между ними спор в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что истец ФИО7 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, следовательно, к ней перешло имущественное право требование спорной денежной суммы с ответчика ФИО8 

Из объяснений ФИО1 и ФИО8, данные ими в ходе проверки по материалу КУСП № от 10.06.2019, следует, что между ними было заключено устное соглашение о приобретении ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником которой была, в том числе ФИО8 Именно в обеспечение исполнения обязательств по этому договору купли-продажи ФИО1 передал ФИО8 денежные средства, в размере 150 000 руб. 

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи жилого дома, между ФИО1 и ФИО8 в письменной форме заключен не был. 

Поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленной законом форме заключен не был, следовательно, между сторонами и не возникло обязательства, которое может быть обеспечено задатком. 

Сама расписка о передаче ФИО1 ФИО8 денежных средств за дом, в размере 150 000 руб. также не отвечает требованиям соглашения о задатке, поскольку при ее составлении стороны не указали на обеспечительную функцию задатка, в обеспечение исполнения какого договора данная сумма была передана, не согласовали условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения договора купли-продажи, таким образом не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка. Одного лишь поименования суммы 150 000 руб. задатком не достаточно при отсутствии согласования сторонами его обеспечительной функции и последствий.

С учетом изложенного, сумма в размере 150 000 руб., переданная ФИО1 ФИО8 не является задатком, следовательно, правила, установленные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат. 

Как уже было сказано выше, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем, суд также не может признать спорную денежную сумму авансом, поскольку аванс уплачивается в счет оплаты обязательства по заключенному межу сторонами договора. Однако как установлено судом выше, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между ФИО1 и ФИО11 заключен не был. 

Кроме того, расписка от 28.07.2012 не содержит существенных условий договора, в частности в ней не указан предмет договора, а именно адрес место нахождения жилого дома, его характеристики, не согласовано условие о цене имущества, в частности его полная стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 150 000 руб., являются неосновательным обогащением ФИО8 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений ФИО1, данных им 10.06.2019 рамках проведения ОМВД России по Артинскому району проверки, по его заявлению, следует в начале августа 2015 года все документы, о праве собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были оформлены. С этого момента он стал звонить ФИО8 чтобы оформить договор купли-продажи и приобрести дом, однако ФИО8 уклонялась от исполнения договора. На момент обращения ФИО1 с заявлением в ОМВД России по Артинскому району, денежные средства ФИО8 ФИО1 возвращены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права уже в августе 2015 года, однако каких либо мер по истребованию указанной денежной суммы у ответчика не предпринимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет». 

С настоящим исковым заявлением ФИО7 обратилась в суд 10.06.2020, что подтверждается почтовым конвертом, то есть по истечении 4,5 лет, после того, как ФИО1 узнал о нарушении своего права, то есть по истечении срока исковой давности. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ФИО1 в адрес ФИО8 претензии с требованием о возврате денежных средств, судом отклоняется, по вышеуказанным обстоятельствам. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.

<

данные изъяты>