Дело (УИД) №29RS0026-01-2019-001487-82

Производство № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 15 января 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖКХ Холмогоры» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 160884 руб. 77 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, которая расположена этажом выше в том же доме. 9 октября 2019 года в квартире 

<

адрес> произошла протечка. В результате протечки квартира истца была залита водой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 155384 руб. 77 коп., стоимость поврежденного стола 5500 руб. 00 коп., всего причинен ущерб на общую сумму 160884 руб. 77 коп., расходы по составлению экспертизы 6000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика управляющая компания ООО «ЖКХ Холмогоры»

Истец в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления, просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, залив квартиры истца произошел в результате протечки первого запирающего устройства. Данное устройство было заменено - установлено предыдущей управляющей компанией примерно 6 лет назад. Поскольку данное устройство относится к общедомовому имуществу, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания. Новая управляющая компания с момента принятия дома на обслуживание ни разу осмотр запирающих устройств в квартире не производила, каких либо предписаний не выдавала.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Холмогоры» с иском не согласен собственник квартиры ФИО2 самостоятельно заменила первое запирающее устройство, в связи с этим ответственность за ущерб лежит на ней. При приеме дома в 2018 году и в последующем ответчик осмотр запирающих устройств относящихся к общему имуществу, расположенных в квартирах, не производил, акты сезонных осмотров также отсутствуют. Документация относительно замены запирающих устройств от предыдущей управляющей компании не передавалась. Доказательства того, что кран заменен собственником квартиры, а не предыдущей управляющей компанией, отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, которая расположена этажом выше в том же доме. 9 октября 2019 года в квартире 

<

адрес> произошла протечка. Согласно акту осмотра от 14 октября 2019 года квартиры 

<

адрес> в туалете на вводе водопроводной сети в квартиру штатная запорная арматура демонтирована, тубы срезаны, вместе с резьбовым соединением и на сгонах квартирной разводки собственником квартиры установлена обжимная муфта типа GeBO, после которой установлен шаровой кран, который вышел из строя (обломился в резьбовом соединении). В акте указаны возражения собственника квартиры о том, что около 5-6 лет назад при смене труб при вводе в квартиру замена штатной запорной арматуры произведена работником управляющей компании ООО «Дом». 9 октября 2019 года произошел срыв первого запирающего устройства со стороны вводной трубы, которая находится в пределах ответственности управляющей компании. Так как стояк в подъезде перекрыть не удалось по причине неисправности, вода была отключена во всем доме, за это время произошло затопление квартир на нижних этажах.

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес> от 11 октября 2019 года, составленного с представителями органа местного самоуправления, управляющей компании и собственника жилого помещения, произошло залитие квартиры 

<

адрес> из квартиры этажом выше, в акте отражены повреждения жилого помещения и имущества.

По заключению эксперта № 5348 ООО «Норд Эксперт», составленному на основании акта осмотра от 11 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 155384 руб. 77 коп., стоимость поврежденного стола 5500 руб. 00 коп., всего причинен ущерб на общую сумму 160884 руб. 77 коп.

Возражений относительно размера ущерба в судебном заседании ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные заливом убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании ответчикам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ Холмогоры» ввиду того, что протечка произошла и ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду неисправности запирающего устройства относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Доказательств замены запирающего устройства именно собственником квартиры, а не предыдущей управляющей компанией, материалы дела не содержат, акт осмотра к таковым не относится, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что кран был заменен именно собственником квартиры. Данное обстоятельство ответчиком ООО «ЖКХ Холмогоры» не доказано.

Наличие вины в действиях ответчика ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба на общую сумму 160884 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «ЖКХ Холмогоры».

Для восстановления нарушенного права истцом проведена оценка восстановительного ремонта, расходы по оценке составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и кассовыми чеками об оплате услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 4417 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить к надлежащему ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160884 руб. 77 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 70 коп., всего на общую сумму 171302 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года)