Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-6965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б. 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой О.П. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

06 июля 2020 г. Александровским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; отбытая часть наказания составила 156 часов обязательных работ и 2 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г., окончательно ему назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Артемьева В.В. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 09 июня 2020 г. транспортным средством (мопедом марки «Ларго») в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 30 июля 2019 г. административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Александровского судебного района Пермского края за управление 27 июля 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу 10 августа 2019 г.

Преступление совершено на территории Александровского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева О.П., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд при назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в нарушение требований названной нормы не произвел зачет наказания, отбытого по приговору Александровского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г., в связи с чем просит о производстве зачета 156 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 месяца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился в обоснованности обвинения, которое подтверждается, представленными доказательствами, подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано своевременно и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и адвокат Воловик И.Л. выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание осужденному назначил в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на общественную опасность совершенного деяния, судом не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38915, 38918 УПК РФ, в связи с нарушением судом норм уголовного закона.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из приговора, суд окончательное наказание ФИО1 назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако зачет наказания, в виде 156 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 месяца, отбытых по приговору Александровского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г., ошибочно не произвел, что требует внесению соответствующих изменений в приговор суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного ему наказания, наказание в виде 156 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 месяца, отбытых им по приговору Александровского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 г.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий