Дело об административном правонарушении №5-49/20 “КОПИЯ” 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 14 февраля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ФИО7, совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, на организованной парковке у торгового центра “

<

данные изъяты>”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем “

<

данные изъяты>”, г.р.з. №, осуществил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль “

<

данные изъяты>” г.р.з. № принадлежащую ФИО6 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, причинив материальный ущерб, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол 50 АО № об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Егорьевский горсуд, явка ФИО7 для рассмотрения дела обеспечена, административному задержанию он не подвергался.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, т.к. ни в каком ДТП он не участвовал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле “

<

данные изъяты>”, вместе со своей девушкой ФИО3 приехали в темное время суток, из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы посмотреть световые инстоляции, замерзнув, они решили заехать в ресторан “

<

данные изъяты>”, подъехав к торговому центру, они оставили автомобиль на парковке и зашли в ресторан. Примерно через 10 минут они вышли из ресторана, сели в машину, он запустил двигатель и ФИО3 напомнила ему, что надо посмотреть в багажнике автомобиля огнетушитель, крепление которого было ненадежным, не выключая двигатель, он вышел из автомобиля, открыл багажник, убедился в том, что огнетушитель закреплен, сел а автомобиль и выехал с парковки, при этом задним ходом он не двигался, ни с каким автомобилями столкновения не совершал. На заднем бампере его автомобиля действительно имеются повреждения лакокрасочного покрытия, но эти повреждения уже имелись на автомобиле когда он его купил в ДД.ММ.ГГГГ а следы краски на крышке багажника, о которых сообщил суду сотрудник ГИБДД, могли образоваться при любых других обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми, в вечернее время, на принадлежащем ей автомобиле “

<

данные изъяты>” приехали в ресторан 

<

данные изъяты>”, в котором они находились около 10-15 минут, на автомобили находящиеся рядом с ее автомобилем она не обратила внимание. Когда они вышли из ресторана и подошли к своему автомобилю, то из автомобиля стоящего рядом вышел мужчина и пояснил, что стоящая перед ее автомобилем автомашина, двигаясь задним ходом совершила столкновение с ее автомобилем, после чего из машины вышли молодой человек и девушка, они осмотрели свой автомобиль, после чего уехали. Данный мужчина сообщил ей свои данные, номер телефона, а так же фрагмент номера автомобиля совершившего столкновение. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, а так же то, что бампер просел, появились зазоры, до этого момента этих повреждений на автомобиле не было. Она вызвала сотрудников ДПС, которые составили осмотр места ДТП, она им так же сообщила данные свидетеля и полученную от него информацию. ЕЕ автомобиль застрахован по полису ОСАГО, в страховую компанию она не обращалась, т.к. пока виновник ДТП установлен не был. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток, приезжали в 

<

адрес>, заезжали в ресторан “

<

данные изъяты>”, автомобиль оставляли на парковке перед рестораном.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в порядке проверки полученной от очевидца ДТП ФИО1 информации было установлено, что действительно автомобиль, фрагмент номера которого запомнил очевидец, находился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был установлен владелец данного автомобиля ФИО7 и предпринимались меры к его вызову в ОГИБДД, которые им игнорировались, тогда автомобиль был объявлен в розыск, как скрывшийся с места ДТП, и был задержан сотрудниками ДПС 

<

адрес> и ФИО8 было вручено официальное обязательство о явке. При осмотре автомобиля “

<

данные изъяты>”, принадлежащего ФИО7 было установлено наличие на заднем бампере повреждений лакокрасочного покрытия, а так же следу краски черного цвета на крышке заднего багажника, при визуальном сопоставлении данных повреждений, с повреждениями на автомобиле потерпевшей, можно сделать вывод, что они были причинены автомобилям одновременно. ФИО7 не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время был на месте, где было совершено ДТП, свое участие в нем отрицал, в связи с чем им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не смотря на не признание ФИО7 своей вина, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: 

Протоколом об административном правонарушении 50 АО №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; 

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено место нахождения автомобиля “

<

данные изъяты>” г.р.з. № на организованной парковке торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в схеме имеются отметки о том, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся;

Приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю “

<

данные изъяты>” г.р.з. № были причинены повреждения переднего бампера, водитель данного автомобиля ФИО6 нарушений ПДД не допустила, второй участник с места ДТП скрылся, в его действиях наличествуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; 

Письменными объяснениями потерпевшей ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на стоянке ее автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, со слов очевидца по имени Александр, автомобилем “

<

данные изъяты>” фрагмент государственного номера “№”, который с места ДТП скрылся;

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИо5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля совершившего наезд на стоящий автомобиль г.р.з. № скрылся с места ДТП, очевидиц данного ДТП по имени Александр сообщил, что скрывшийся с места ДТП автомобиль белого цвета “

<

данные изъяты>” фрагмент г.р.з. “№”; 

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведения ОРМ был установлен водитель автомобиля “

<

данные изъяты>” г.р.з.№ ФИО7 совершивший ДД.ММ.ГГГГ наезд на стоявший автомобиль и покинувший место ДТП участником которого он являлся; 

Рапорт опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель пояснил, что он был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45, на парковке ТЦ 

<

данные изъяты>” во 

<

адрес> молодой человек и девушка сели в автомобиль “

<

данные изъяты>” белого цвета, фрагмент госномера “№”, запустив двигатель молодой человек, находящийся за рулем, видимо перепутав передачи, включил заднюю и совершил наезд на автомобиль “

<

данные изъяты>” стоящую позади него, после чего молодой человек вышел, посмотрел на заднюю часть своего автомобиля, что-то сказал свое девушке, они рассмеялись, после чего уехали, что его крайне возмутило, он дождался хозяйку автомобиля “

<

данные изъяты>” и рассказал ей о случившемся, а она вызвала сотрудников ГИБДД;

Протоколом осмотра транспортного средства “

<

данные изъяты>” г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблицей к нему, в ходе проведения которого были обнаружены мелкие сколы и потертости на заднем бампере слева, а так же след краски черного цвета (3 см), на крышке багажника слева от центра горизонтали;

Приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю “

<

данные изъяты>” г.р.з. № были причинены повреждения переднего бампера, водитель данного автомобиля ФИО6 нарушений ПДД не допустила, в действиях второго участника ДТП ФИО7 наличествуют нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, автомобилю “

<

данные изъяты>” г.р.з. № причинены повреждения: сколы краски заднего бампера, потертость заднего бампера слева; 

Карточкой учета транспортного средства из которой следует, что владельцем автомобиля “

<

данные изъяты>” г.р.з. № является ФИО7;

Карточкой водителя из которой следует, что ФИО7 документирован водительским удостоверением категории “В.М” № ДД.ММ.ГГГГ, в течении года привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.09 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

Справкой системы “Поток” и скриншотом камеры видионаблюдения из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № было зафиксировано камерами видионаблюдения системы “Поток ” установленные на территории г.о.Егорьевск.

Письменные объяснения ФИО6 об обстоятельствах ДТП, с участием принадлежащей ей автомобиля, имеют отметку о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанных документах имеются записи, сделанные ФИО6 собственноручно: "с моих слов записано верно, мною прочитано", которые удостоверены ее подписью и подтверждают правильность изложенных в объяснении обстоятельств, в связи с чем суд признает данные объяснения допустимым доказательством. При этом суд так же учитывает, что данные письменные показания нашли свое подтверждение показаниями данными в судебном заседании самой потерпевшей.

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО7 в совершении административного правонарушения. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. 

Показания потерпевшей ФИО6 и сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного ФИО7 правонарушения, в их показаниях не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО4 не является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного лица, т.к. при допросе его в ходе рассмотрения дела судом, должностное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО7 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

По мнению суда выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, что бы не доверять его показаниям.

При этом, сообщенные в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО4 сведения об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, последовательны, не противоречивы, согласуются, как с данными изложенными в его рапортах, так и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку данных свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО7, а так же его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО7 исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлены. 

Суд так же признает допустимыми доказательствами рапорта сотрудников ГИБДД ФИо5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они содержат фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. При этом суд учитывает, что рапорта сотрудников полиции не являются ни их показаниями, ни их письменными объяснениями, а потому при их составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что рапорта сотрудниками ГИБДД были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причинами составления рапортов послужило выявление события административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО7 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО7, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО1, изложенные в рапорте должностного лица, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетеля и потерпевшей, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО7 к событию ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями при надлежащими ФИО9 и ФИО7 механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и участниками процесса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду представлены не были. При этом суд доводам ФИО7 о том, что обнаруженные при осмотре его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера существовали еще до приобретения им данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, а следы краски черного цвета могли произойти при иных обстоятельствах, суд находит не убедительными, т.к. в ходе рассмотрения дела судом им не были представлены какие либо допустимые доказательства подтверждающие данные доводы.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Исходя из указанных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он совершил как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО7 о том, что он не двигался на парковке задним ходом и не совершал наезда на автомобиль потерпевшей, суд относиться критически и расценивает им как реализацию им своего права на защиту, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, кроме того, в силу требований ПДД РФ, он как водитель при движении своего автомобиля обязан был проявлять определенной степени внимательность и осторожность с целью избежания совершения ДТП.

Суд так же критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 в части подтверждения показаний ФИО7 о не совершении им ДТП и расценивает их как желание свидетеля своими показаниями подтвердить выдвинутую лицом привлекаемым к административной ответственности версию, из чувства ложного понимания чувств близких отношений с ФИО7

Суд критически относиться к показаниям ФИО7 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений закона при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении связанные с не разъяснением ему его процессуальных прав, а так же не ознакомлением его с материалами дела об административном правонарушении, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе о разъяснении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ, а так же в графе замечаний по содержанию протокола отсутствуют, имеются подписи ФИО7, подлинность которых им в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела так же отсутствуют письменные ходатайства ФИО7 к должностному лицу в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, об ознакомлении его с материалами дела, как пояснил в судебном заседании сам ФИО7 им такие ходатайства, на стадии составления в отношении него протокола, не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Хуторного Д.Г, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и составлении в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не допущено.

Суд не усматривается оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ФИО7, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности за содеянное правонарушение не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО10, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО7 смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, как наименее суровое наказание, на минимальный срок предусмотренный санкциями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год.

Разъяснить ФИО7 что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должен сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней, с момента его вручения или получения. 

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.