УИД № 50RS0016-01-2024-007584-15

Дело № 2А-978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> по городскому округу ФИО3 об отмене решения 

<

данные изъяты> по городскому округу ФИО3 о не разрешении въезда на территорию РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> России по городскому округу ФИО3 об отмене решения 

<

данные изъяты> по городскому округу ФИО3 о не разрешении въезда на территорию РФ, обосновании указав, она является, гражданкой Республики Армения, в России проживает ее престарелый отец гражданин России, ФИО1, В период с ДД.ММ.ГГГГ года по 2024 год она работала в России, однако по личным обстоятельствам была вынуждена вернуться в Армению. Возвращаясь из Армении в Россию, в аэропорту ей сообщили, что вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Для понимания ситуации она обратилась через электронный запрос в ГУ МВД по вопросам миграции. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, что которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением, пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ №.

ФИО1 просила признать решение 

<

данные изъяты> России по МО по г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину незаконным.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась, находиться за пределами РФ, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> г.о. Королев ФИО4 присутствовавшие на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по изложенным в возражениях доводам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД по МО.

Представитель ответчика ГУ МВД по МО ФИО5 также поддержала позицию 

<

данные изъяты> г.о. Королев, просила отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя ответчиков, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ). 

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения части 3 статьи 62 Конституции РФ предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Республики Армения (л.д.15-17).

Истец в обосновании заявляемых требований указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в России, по личным обстоятельствам была вынуждена вернуться в Армению. Возвращаясь из Армении в Россию, в аэропорту ей сообщили, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Она обратилась через электронный запрос в ГУ МВД по вопросам миграции. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, что которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по г.о. ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением, пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ №.

Из представленных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 

<

данные изъяты> по г.о. Королев ФИО6 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по г.о. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для принятия решения послужило нахождения ФИО1 на территории РФ непрерывно свыше 284 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (л.д.65-66).

В качество обоснования, несогласия с принятым решением истец также указала, что в России проживает ее пристарелый отец, который является гражданином РФ, а брат ФИО7 служит по контракту в зоне проведения СВО ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении представив паспорт отца и контракт брака (л.д.21-22, 26-32).

Учитывая разъяснения, данные в пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Согласно часть 3 статья 16 Всеобщей декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) гласит, семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает перечень оснований, по которым в отношении иностранного гражданина может быть принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела, установлено, что за время пребывания истца на территории РФ, она к административной ответственности не привлекалась.

Также из представленной трудовой книжки ФИО1, судом установлено, что она начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность на территории РФ. Работодателем в отношении работника производились отчисления в ПФ РФ и фонд социального застрахования.

Обстоятельств, указывающих на то, что пребывание ФИО1 на территории РФ создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, правам и законным интересам граждан, в материалы дела представлено не было, в силу ст. 62 КАС РФ.

Единственным критерием оценки реальности угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан послужило, то, что ФИО1 не выехала из России и находилась на территории РФ непрерывно свыше 284 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 62 КАС РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО1 ранее допуска соблюдение миграционное законодательство РФ, как и не представлено доказательств, что истец привлекалась к административной по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из представленных стороной истца, документов было достоверно установлено, что ФИО1 длительное время проживала в России, официально была трудоустроена, к уголовной и административной ответственности на территории России не привлекалась, имеет престарелого отца гражданина РФ, брата осуществляющего защиту РФ в зоне проведения СВО, суд считает, что установленный ей решением миграционного органа запрет на въезд на территорию Российской Федерации влечет существенное вмешательство в семейную жизнь, сложившуюся у нее в Российской Федерации, а примененная к ней санкция не является соразмерной характеру совершенных ею административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, решение УМВД России по 

<

адрес> по г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Решение УМВД России по 

<

адрес> по г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать незаконным.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> исключить гражданку Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ефимова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова