25RS0034-01-2021-000510-05

дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 09.07.2021

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банком в рассрочку представлены ответчику денежные средства в размере 60000 рублей сроком 120 месяцев. ФИО1 обязалась ежемесячно вносить минимальные платежи в размере, установленном Тарифами барка. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполняются. Задолженность по уплате основного долга возникла 07.05.2019 и составляет на дату направления искового заявления 584 дня.

В силу с п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту при неуплате основного долга и процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

По состоянию на 20.04.2021 задолженность по кредитному договору составила 60228 рублей 17 копеек, из которых: 43254 рубля – просроченная ссуда; 4209 рублей 06 копеек – неустойка по договору; 262 рубля 05 копеек – неустойка по просроченному основному долгу; 10709 рублей 06 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1794 рубля – комиссия.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 60228 рублей 17 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2006 рублей 85 копеек.

Письменные возражения по существу заявленных требований не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что действительно получала в ПАО «Совкомбанк» карту рассрочки «Халва» и заключала кредитный договор, соглашаясь со всеми его условиями. Она пользовалась представленными ей денежными средствами и поначалу исполняла кредитные обязательства. В связи с семейными обстоятельствами, болезнями супруга и дочери, сложным материальным положением она с 17.03.2020 прекратила исполнять долговые обязательства. Всего в счет исполнения обязательств по договору ей возвращены денежные средства в размере 33500 рублей. Пояснила, что не оспаривает задолженности по основному долгу и комиссии за включение в «программу защиты», вместе с тем не согласна со взысканием с нее неустойки, поскольку обязательства ею не исполнялись в связи с наличием объективных причин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана карта рассрочки «Халва» с лимитом кредитования в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 4, 6, 12 Договора срок его действия, порядок внесения и размер ежемесячных платежей, размер процентной ставки и штрафных обязательств (неустойка, пеня) определяются общими условиями кредитования и Тарифами банка (л.д. 11). 

Договор подписан ответчиком ФИО1 при согласии со всеми его условиями. 

Кроме того, ФИО1 18.02.2019 обратилась в банк с заявлением о включении ее в программу «защита платежа», то есть о предоставлении дополнительной платной услуги, предусматривающей установление максимального размера минимального обязательного платежа, который не может быть превышен, а также добровольное страхование ее жизни и здоровья (л.д. 12), согласившись со всеми условиями программы.

В соответствии с п. 1.2, 1.5, 1.6, 1.10 Тарифов по финансовому продукту «карта «Халва», утвержденных ПАО «Совкомбанк», кредитный договор заключается сроком на 120 месяцев с правом пролонгации; процентная ставка по кредиту составляет 0 %; обязательный минимальный ежемесячный платеж рассчитывается в размере 1/18 от суммы общей задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не превышающей минимального обязательного платежа, составляет 2,9% от полной задолженности по договору и начисляется ежемесячно; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы полной задолженности за каждый календарный день просрочки; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет: за 1-ый выход на просрочку – 590 рублей, за 2 раз подряд – 1% от суммы полной задолженности +590 рублей; за 3 раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности +590 рублей; начисление неустойки происходит с 6 дня выноса просроченной задолженности при сумме свыше 500 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту при неуплате основного долга и процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банковская карта и денежные средства переданы ФИО1 18.02.2019, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д. 8-10). С учетом изложенного, суд полагает, что кредитор (истец) взятые на себя обязательства исполнил. 

В свою очередь обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет уплаты основного долга банку не перечисляются, что подтверждается представленными выписками и расчётами.

На момент обращения с исковым заявлением суммарный период задолженности по договору составляет 584 дня, а сама задолженность возникла 07.05.2019.

С учетом приведенных выше положений закона, периода задолженности и п. 5.2 Общих условий кредитования истец вправе требовать от ответчика досрочного полного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 22.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 60228 рублей 17 копеек, из которых: 43254 рубля – просроченная ссуда; 4209 рублей 06 копеек – неустойка по договору (в соответствии с п. 1.6 Тарифов); 262 рубля 05 копеек – неустойка по просроченному основному долгу (в соответствии с п. 1.6 Тарифов); 10709 рублей 06 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (в соответствии с п. 1.6 Тарифов); 1794 рубля – комиссия за предоставление дополнительной услуги «защита платежа».

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, согласованного сторонами размера минимальных платежей, внесенных ФИО1 денежных средств в размере 33500 рублей, а также принятых заемщиком обязательств, предусмотренных, в том числе п. 1.2, 1.5, 1.6, 1.10 Тарифов по финансовому продукту «карта «Халва».

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.02.2019, связанное с несвоевременным внесением предусмотренных минимальных платежей и уплатой комиссий.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчике.

При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Суд находит договор, заключенный между истцом и ФИО1, соответствующим закону. Нарушений при их заключении не допущено.

Обсуждая доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к следующему 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, согласованного сторонами размера неустойки, не превышающего размера ссудной задолженности, суд не считает размер заявленной неустойки завышенным. Неустойка, определенная по условиям договора и исчисленная от суммы общей задолженности, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а ее размер является разумным.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлены критерии, при которых обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении и наличии у родственников заболеваний не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, и являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учётом обоснованности исковых требований суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019 в размере 60228 рублей 17 копеек, из которых: 43254 рубля – просроченная ссуда; 4209 рублей 06 копеек – неустойка по договору; 262 рубля 05 копеек – неустойка по просроченному основному долгу; 10709 рублей 06 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1794 рубля – комиссия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2006 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, – с 14.07.2021.

Председательствующий А.А. Поденок