2-5658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск и в окончательной редакции своих требований, как собственник земельного участка № по адресу: АДРЕС просит:

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку (дом) за свой счет и собственными силами, расположенную по адресу: АДРЕС на земельном участке №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг представителем 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы за выполнения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что истец не давала ФИО2 согласия на возведения на своем участке постройки и не намерена отчуждать земельный участок. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что ответчик выкупила указанный выше земельный участок по расписке, но истец отказалась его переоформить в собственность ответчика. Самовольная постройка принадлежит ей, письменного согласия истца на возведение постройки она не получала, земельный участок ей не принадлежит. Членом ПСК «Рублёво-10» ответчик не является, но председателя в известность ставили, что строят дом.

Представитель третьего лица ПСК «Рублево-10», в суд не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №, площадью 244 кв.м. с К№, расположенный по адресуАДРЕС, принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.01.2016г. №, ей выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 8).

Стороны не отрицали, что на указанном земельном участке ФИО2 возвела самовольную постройку, без согласия собственника. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств законности возведения самовольной постройки на земельном участке ей не принадлежащем.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У ответчика отсутствует право на судебную защиту, установленного ст. 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как ФИО1 заявлены требования имущественного характера.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. О снижении судебных расходов на представителя ответчиком не заявлялось.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы 15 000 руб., расход по госпошлине 300 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку (дом) за свой счет и собственными силами, расположенную по адресу: АДРЕС на земельном участке 211, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг представителем 30 000 руб.; расходы за выполнения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 45 300 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вред в размере 40 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г. 

СУДЬЯ: