Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 марта 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю.,

потерпевшего И.И.Э., 

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 45 минут у ФИО1, достоверно знавшего, что на обочине 19-го километра автодороги «Нижний Новгород – Шахунья – ФИО2» (22 ОП РЗ 22Р-0159) на расстоянии 97 метров от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, обозначающего начало населенного пункта Неклюдово, в сторону г. Шахунья, припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего И.И.Э., с целью последующей его продажи в пункт приема лома металла. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 незамедлительно, с целью тайного хищения чужого имущества, через объявление, найденное им на столбе около обочины указанной дороги, подыскал в качестве средства совершения преступления автоэвакуатор марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.А.Н. В согласованное и назначенное время водитель Л.А.Н. прибыл на участок местности, расположенный на 19-м километре автодороги «Нижний Новгород – Шахунья – ФИО2» (22 ОП РЗ 22Р-0159) на расстоянии 97 метров от дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ, обозначающего начало населенного пункта Неклюдово, в сторону г. Шахунья, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 заверил Л.А.Н., что указанный автомобиль, который необходимо перевести, принадлежит ему на праве собственности. В этот же день, около 09 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий И.И.Э. автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, воспользовавшись помощью водителя автоэвакуатора Л.А.Н., который будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, используя манипулятор, погрузил автомобиль на платформу автоэвакуатора. С похищенным имуществом ФИО1 на автоэвакуаторе под управлением Л.А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно перевез похищенный автомобиль к пункту приема лома металла расположенному по адресу: 

<

адрес> где продал его З.А.В. за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Преступными действиями ФИО1 И.И.Э. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении изложенного выше деяния признал полностью и показал, что летом 2017 года он нигде не работал, занимался поисками работы. В один из дней конца июля 2017 года, утром, он шел по обочине дороги трассы «Н.Новгород – ФИО2» и, не доходя метров 200-300 до контрольного поста ДПС, на обочине дороги, на расстоянии 100 метров от поворота к дому 

<

адрес> он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Водителя автомобиля не было. Автомобиль был не новый, на крыльях автомобиля были вмятины, была разбита одна из фар, передний бампер автомобиля был поврежден, заднее левое колесо спущено. На следующий день около 08 часов 00 минут, он снова проходил мимо того места, где находился этот автомобиль. Понимая, что автомобиль кому-то принадлежит, что у него есть владелец, который не забирает свой автомобиль по причине неисправности. Так как у него на тот момент не было средств к существованию, он решил продать данный автомобиль. На столбе он увидел вывеску об услугах эвакуатора, позвонил по указанному номеру. Когда эвакуатор подъехал, он сказал эвакуаторщику, что автомобиль необходимо перевезти к пункту приема металла, сказав, что документы с собой не взял. После этого водитель эвакуатора погрузил автомобиль 

<

данные изъяты> на эвакуатор и они вместе с ним поехали в пункт приема металла, где водитель эвакуатора выгрузил автомобиль. Спрашивал ли у него сотрудник пункта приема металла документы на автомобиль, он не помнит, но если и спрашивал, то скорее всего он сказал, что документы оставил дома. Сотрудник выдал ему денежные средства в размере 8 или 9 тысяч рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он отдал водителю эвакуатора, после чего ушел домой. Днем, около 12 часов 00 минут он снова пришел в пункт приема лома металла и попросил забрать с автомобиля колеса. Он снял все четыре колеса с автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в тот же день продал их неизвестному лицу. Более из автомобиля он ничего не похищал. На следующий день, он уехал в г.Москва, где находился в течение года, работал на стройке. В Нижегородскую область приехал ДД.ММ.ГГГГ и сразу же в тот же день был задержан сотрудниками полиции. Вину свою в краже автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего И.И.Э. о том, что которым у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из города ФИО2 в город Нижний Новгород по своим личным делам, где его остановил сотрудник ГИБДД, и при проверке документов выяснилось, что данный регистрационный знак числится в розыске. В связи с этим с его автомобиля изъяли регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого он не смог завести автомобиль, так как разрядилась аккумуляторная батарея. Он оставил автомобиль у ближайшего автосервиса на диагностику, где впоследствии откатил на обочину трассы Н.ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на место, где оставил свой автомобиль, но обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил в полицию. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был им приобретен за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. 

<

данные изъяты> рублей для него значительный ущерб, так как на момент хищения он не работал. Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживает и просит его удовлетворить. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Л.А.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по начала сентября 2017 года он работал у ИП Царева в должности водителя эвакуатора автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Сам автомобиль принадлежит Ж.С.Ю., который является как бы диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ж.С.Ю. и сказал, что необходимо подъехать на трассу «Н.ФИО3», не доезжая поста ГИБДД, где его будет ждать заказчик, чей номер он отправил ему по СМС. На телефонный звонок ему ответил мужчина, который пояснил, что необходимо подъехать к посту ГИБДД. Подъехав около 09 часов на трассу «Н.Новгород - ФИО2», он увидел на противоположной стороне на обочине дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, без регистрационных знаков. Рядом с автомобилем находился ФИО1 Он спросил у ФИО1 документы на автомобиль, на что тот ему пояснил, что не взял их, и хочет сдать данный автомобиль на металлолом. Он погрузил данный автомобиль на эвакуатор, они приехали к пункту приема лома металла, где взвесили автомобиль. Затем он спустил его с платформы эвакуатора на землю в указанное приемщиком место, после чего ФИО1 заплатил ему за перевоз автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Он довез мужчину до фабрики 

<

данные изъяты> где они расстались (т. 1, л.д. 71-73).

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К.Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по факту хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего И.И.Э. с обочины трассы автодороги «Н.ФИО3». В ходе изучения данного материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. И.И.Э. жителя г.Кирова сломался автомобиль, в связи с чем он был вынужден оставить его на диагностику в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а позже откатил на обочину автодороги «Нижний Новгород – ФИО2», где оставил свой автомобиль на обочине дороги. Прибыв на трассу «Нижний Новгород – ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ И.И.Э. обнаружил, что автомобиля нет, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции. Работая по данному материалу проверки, был установлен водитель эвакуатора, который перевозил автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий И.И.Э. с автодороги «Нижний Новгород- ФИО2» в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> - Л.А.Н., которому была предъявлена фототека лиц, состоящих на оперативном учете в ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, где Л.А.Н. указал на фотографию ранее судимого ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения и пояснил, что именно этот мужчина, попросил отвезти данный автомобиль в пункт приема лома металла в п. Неклюдово (т.1 л.д.74-76).

Показаниями в ходе предварительного следствии свидетеля Ж.С.Ю., согласно которых, у него в собственности имеются два специализированных автомобиля – автоэвакуатора. На одном из автомобилей- в июле- августе 2017 года работал водитель Л.А.Н. У него с индивидуальным предпринимателем Ц.И.А., в аренде которого находится специализированная автомобильная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заключен договор на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств и доставления их на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ему на сотовый телефон с абонентского номера 

<

данные изъяты> поступил звонок, звонил мужчина средних лет, имени своего и фамилии не называл. Мужчина пояснил, что ему необходимо перевести свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с 20 км. трассы «Нижний ФИО3» в кв. Дружба п. Неклюдово г.Бор. Он сказал мужчине, сколько будет стоить услуга эвакуатора, после этого, перезвонил водителю 

<

данные изъяты> и передал последнему заявку. Впоследствии, к нему приезжали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который перевозил водитель Л.А.Н. с Кировской трассы на эвакуаторе, был похищен мужчиной, который сделал заказ на эвакуацию автомобиля и номер сотового телефона, с которого он принял заказ, он сообщил сотрудникам полиции. В тот же день со слов водителя эвакуатора Л.А.Н. ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> он перевез в пункт приема лома металла. О том, что автомобиль краденный, водитель Л.А.Н. не знал и не подозревал, так как погрузка автомобиля происходила в дневное время, мужчина вел себя уверенно (т.1 л.д. 68-70).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З.А.В. о том, что, согласно которых он работает в должности менеджера 

<

данные изъяты> с 2014 года. Кроме того, он как частное лицо, арендует площадку для приема лома металла по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на указанной площадке. К нему обратился мужчина на вид около 50 лет, высокого роста, около 180-185 см, худощавого телосложения. Мужчина спросил его, можно ли сдать автомобиль в лом, на что он ответил, что можно. Узнав, что документов у мужчины на автомобиль с собой нет, он отказался принимать автомобиль, но мужчина его заверил, что данный автомобиль принадлежит ему, и что тот снял автомобиль с учета в ГИБДД для последующей утилизации, и на следующий день привезет ему справку об утилизации, попросив оставить автомобиль на площадке, так как в данный момент ему нужны были деньги, чтобы расплатиться за эвакуатор. Он, поверив мужчине, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Документов, удостоверяющих личность, мужчина ему также не представил. В тот же день около 12 часов дня, данный мужчина снова пришел на площадку и сказал, что хочет забрать колеса с автомобиля, который сдал на лом, он ему разрешил. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома металла приехали сотрудники полиции и сообщили, что этот автомобиль был похищен утром ДД.ММ.ГГГГ. Затем они увезли этот автомобиль на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 83-86).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний указал место на обочине дороги «Нижний ФИО3», на расстоянии 80 метров от дорожного знака «Конец населенного пункта Неклюдово» в сторону г. ФИО2, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> который он похитил, а также пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> куда он сдал похищенный им автомобиль (т.1 л.д.219-224).

Заявлением, ФИО1, в котором последний сообщает о совершенном им летом 2017 года преступлении – тайном хищении автомобиля 

<

данные изъяты> с обочины автодороги «Нижний ФИО3», находящегося недалеко от стационарного поста ДПС ГИБДД п. Неклюдово г.Бор. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.197-198).

Рапортом о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бор поступило сообщение от И.И.Э. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> без номерных знаков с участка автодороги «Н.ФИО3» на 

<

адрес> (т.1 л.д.26). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине трассы «Н.Новгород ФИО2» по 

<

адрес>, где находился до момента кражи автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков (т.1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 32-34).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Л.А.Н. был опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ встретил его на трассе «Нижний Новгород –ФИО2» и пользуясь услугой эвакуатора, представившись владельцем автомобиля, перевез его в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> на эвакуаторе автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков (т.1 л.д. 77-80).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем З.А.В. был опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ доставил в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> на эвакуаторе автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков (т.1 л.д. 87-90). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего И.И.Э. изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д. 103-104). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-1-114). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ площадки пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-124). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ж.С.Ю. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т.1 л.д. 129-130). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> серии № № (т.1 л.д. 131-135).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно написал в ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области заявление о совершенном преступлении (т. 1, л.д.197-198), активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 197-198). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, находя невозможными применение ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего И.И.Э. подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества 40 000 рублей.

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Халатян Н.Ю. участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 2750 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 25 марта 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего И.И.Э. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И.И.Э. 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Эйсмонт